Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранчука Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ему должна быть предоставлена информация о строящемся объекте недвижимости, обеспечен осмотр и ознакомление с планировкой квартиры, консультации о порядке заключения договора долевого участия, цена договора составляет 210 000 рублей, и установлено, что если подписание договора долевого участия станет невозможным по причине отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, уплаченные по договору деньги должны быть возвращены, договор не был заключен именно по этой причине, однако требование о возврате денежных средств не исполнено, поставлены требования: взыскать с ответчика 210 000 рублей, уплаченных по договору, взыскать неустойку в сумме 77 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, прием корреспонденции не обеспечен, по сведениям почтовой службы организация по данному адресу отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд полагает ответчика извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение № 10-68 об оказании услуг, связанных с реализацией намерения истца приобрести квартиру по договору долевого участия.(л.д. 16)

Цена договора установлена в размере 210 000 рублей, оплачена истцом полностью(л.д.17-18)

Согласно п.5 Соглашения, в случае невозможности заключения договора долевого участия по причине отказа Банка предоставить ипотечный кредит, уплаченные денежные средства возвращаются заказчику в течение 30 календарных дней с момента подачи заявления.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому истцу отказано в выдаче ипотечного кредита (л.д.20)

28 апреля 2016 года Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено и не исполнено(л.д. 22,23)

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнено условие Соглашения о возврате денежных средств, требование истца о взыскании 210 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты причитающейся денежной суммы на основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков товара), 21(срок замены товара ненадлежащего качества, и ст. 22(срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. То есть для взыскания данного вида неустойки необходимо установить вину ответчика в нарушении сроков удовлетворения определенного вида требований. В данном случае расторжение договора и возврат денежных средств произошел по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, поэтому оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Между тем, имеет место неправомерное удержание денежных средств, поскольку обязательство возвратить уплаченные по договору денежные средства является денежным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 28.04.2016, срок исполнения требования 30 дней, следовательно начало периода просрочки 28.05.2016.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2016 по 04.07.2016(38 дней) из расчета:

-за период с 28.05.2016 по 15.06.2016(19 дн)

210000х7,86:365х19=859 руб

-за период с 16.06.2016 по 04.07.2016(19дн)

210000х7,11%:365х19=777 руб

Общий размер неустойки составляет 1636 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона), следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (210000+1636+5000):2=108318 рублей.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец 4 июля 2016 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический центр «Реал», предметом которого является составление искового заявления, подбор документов, представление интересов истцов в суде, составление процессуальных документов. Цена договора определена сторонами в размере 40 000 рублей, оплата произведена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд полагает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию судебные издержки в размере (211636-200000)*0,01+5200+300=5616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» в пользу Ранчука Александра Владимировича 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 04.07.2016 в размере 1636 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 108 318 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья: