Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3365/2017 ~ М-2795/2017

Дело № 2-3365/2017

Изготовлено 28.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Андрея Фасеховича, Салахутдиновой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов А.Ф. и Салахутдинова М.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Норские резиденции» денежных средств в сумме 167 538 рублей 76 копеек, неустойки в размере 107 224 рубля 81 копейку, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по изготовлению копий документов в сумме 684 рубля, расходов на оказание услуг специалиста в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 26.05.2016 года между истцами и ООО «Норские резиденции» был заключен договор участия в долевом строительстве №НРД/1511/36, согласно которому Общество обязуется построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 32,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в районе пересечения с <адрес>. Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Цена договора составляет 1 487 180 рублей. Свои обязательства дольщики выполнили в полном объеме, уплатив денежные средства по договору. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2016 года. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 15.02.2017 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается равным 5 годам и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После приема в качестве выполненных работ по строительству квартиры был установлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил в помещениях квартиры. Истцы были вынуждены самостоятельно провести экспертизу по определению соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры нормативным требованиям, определению стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. В соответствии с заключением ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию, выполненному специалистами, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 167 538 рублей 76 копеек. В добровольном порядке ответчик отказал возместить ущерб. Истец ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, которые остались без удовлетворения.

19.07.2017 года ответчик ООО «Норские резиденции» обратилось со встречным иском к Салахутдиновым А.Ф. и М.В. о понуждении ответчиков допустить в квартиру истца для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков. В обоснование иска истец указал, что 28.04.2017 года Салахутдиновы обратились к ООО «Норские резиденции» с просьбой предоставить дополнительные документы по <адрес>, а также пригласили Общество для выполнения совместного осмотра вышеуказанной квартиры 05.05.2017 года. 05.05.2017 года по результатам совместного осмотра был выявлен ряд недостатков и установлены некоторые замечания к качеству квартиры, что было отражено в акте рабочей комиссии о выявленных недостатках и дефектов от 05.05.2017 года. Осмотр проводился также с участием представителя ООО «СПД Проект» со стороны истца, по результатам которого было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановления выявленных недостатков оценена на общую сумму 110 125 рублей 86 копеек. 10.05.2017 года истец, до получения претензии ответчиком, добровольно предложил безвозмездно устранить выявленные замечания и недостатки. 17.05.2017 года в адрес истца от ответчиком поступила претензия с требованием возместить расходы на устранение установленных дефектов в помещениях квартиры, затрат на проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, несмотря на то, что согласно условиям договора (п. 4.6) установлено, что первым требованием, которое участники долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества объекта, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 18.05.2017 года истец направил в адрес ответчиков повторное письмо с предложением устранить самостоятельно выявленные недостатки в течение 45 календарных дней безвозмездно для ответчиков, ответчиков просили согласовать порядок доступа в квартиру для устранения недостатков. 22.05.2017 года истец направил очередное письмо с предложением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире, однако ответчики уклонились от данного предложения. 02.06.2017 года истец предпринял еще раз попытку устранить недостатки в квартире – направил своих работников в квартиру, тем самым попытался реализовать право о безвозмездном устранении недостатков, ввиду того, что при подписании договора стороны пришли к соглашению и предусмотрели приоритет, в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, требование о безвозмездном устранении недостатков и дефектов в квартире своими силами (акт выхода работников Общества для устранения недостатков в квартире от 02.06.2017 года). До настоящего времени ответчики проигнорировали предложение истца о своевременном и добровольном устранении недостатков, чем недобросовестно осуществили гражданские права в отношении истца, лишив его возможности реализовать законом предоставленное право своевременно устранить недостатки. Считает, что ответчики не вправе предъявлять требование о взыскании денежных средств, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено, что первым требованием, которое ответчики вправе предъявить истцу, в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ссылается на нормы ст. 7 п. 2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит возложить на ответчиков Салахутдиновых А.Ф. и М. В. обязанность осуществить допуск представителям истца в однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома по <адрес>, для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в рабочие дни с 8.00 часов до 18.00 часов.

В судебном заседании истец Салахутдинов А.Ф. доводы иска поддержал частично, считал, что стоимость выявленных недостатков изделий из ПВХ и профилей составляет 1 694 рубля 48 копеек, согласился в указанной части с заключением представленным ответчиком. В остальной части иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, возражал против удовлетворения встречных требований. Ссылался на нормы ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», указал, что правом потребителя является требование о возмещении причиненного ущерба в случае выявления недостатков строительных работ. Пояснил, что сотрудники Общества в квартиру с целью проведения работ по устранению недостатков не приходили. На правоотношения сторон распространяется ст. 7 в прежней ее редакции. Поддержал заключение специалистов, выполненное ООО «РЭПК» в части производства отделочных ремонтных работ. С претензией к ответчику обратился 17.05.2017 года, а письмо ответчика об устранении недостатков получил 18.05.2017 года, не уклонялся от его получения. Настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, поскольку сомневается в грамотности сотрудников подрядной организации и качестве выполненных работ по устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Норские резиденции» по доверенности Чигинова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск, дала пояснения аналогичные его тексту и письменным возражениям на иск (л.д.198-202), оспаривала представленное истцами заключение специалистов, настаивала на заключении специалиста ООО «СПД Проект». Пояснила, что истцы нарушили условия договора, которым предусмотрено право требовать устранения выявленных недостатков. Истцами намеренно не предоставлялся доступ в квартиру с целью устранения недостатков. В случае удовлетворения иска просила применить ст. ст. 333, 1100 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указала, что вины Общества в причинении истцам нравственных страданий нет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ООО «РЭПК» специалист 1, специалист 2 показали суду, что ими выполнен осмотр квартиры истцов, отражены все выявленные недостатки, рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составлена дефектная ведомость и смета. специалист 1 пояснил, что ООО «РЭПК» в смете были учтены работы по выравниванию потолков и все сопутствующие работы (окраска, обеспыливание, перетирка и др.). ООО «СПД Проект» указанные работы не учтены. Замеры и расчеты он производил по Методике СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», применял таблицу 9 и 15. ООО «СПД Проект» в заключении руководствовалось СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», который, в свою очередь, регламентирует контроль качества работ при строительстве здания и при отсутствии нанесенного защитного слоя (отделочного слоя). В данном случае такой слой на потолок был нанесен и следует применять СНиП, поскольку плита после ее производства установлена и должна отвечать требованиям монтажа, а не требованиям стандартов соответствия изделия. Также в заключении ООО «СПД Проект» отсутствуют работы по обеспыливанию и перетирке перед выравнивание стен, поскольку, по мнению специалиста, данные работы включаются в оклеивание обоев. Им указанные работы были учтены по примененному СНиПу. Пояснил, что в расценку по снятию обоев не включаются работы по обеспыливанию. В остальном объемы выявленных недостатков, их вид и методы восстановления не отличаются.

Специалист специалист 2 в судебном заседании поддержал заключение ООО «РЭПК», пояснил, что он выявлял недостатки окон и стеклопакетов. Осматривал изделия из ПВХ совместно с экспертом ООО «СПД Проект» специалист 3 Им установлен дефект в окне на кухне, а именно провис и дефект в створке. Дефект в створке является критичным и устраняется путем замены створки. Специалист ООО «СПД Проект» выявленный дефект (провис) устраняет путем регулировки фурнитуры без снятия створки окна. При регулировке створки окна она должна обязательно сниматься. При этом устранение дефекта створки путем регулировки фурнитуры может не привести к ее восстановлению. Он также зафиксировал дефект самой створки – отклонение от прямолинейности. В заключении он действительно не отразил дефект в виде уклонения от прямолинейности створки, померял лишь ее провис.

Специалист ООО «СПД Проект» специалист 3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заключение ООО «СПД Проект», пояснил, что он лично осматривал квартиру, выявил недостатки как отделочных работ, так и изделий их ПВХ. При расчетах руководствовался СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», считал, что именно СП подлежит применению при восстановительных работах по окраске потолка. Считал, что работы по выравниванию потолков не требуются, необходимы были работы по устранению дефектов окраски. В работы по снятию обоев входят и работы по перетирке и обеспыливанию. Считал, что в заключении ООО «РЭПК» указанные работы учтены повторно.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Салахутдиновым А.Ф. и Салахутдиновой М.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, иск ООО «Норские резиденции» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.05.2016 года между ООО «Норские резиденции» (застройщиком) и истцами Салахутдиновым А.Ф., Салахутдиновой М.В. (участниками долевого строительства, дольщики) заключен договор №НРД/1511/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект договора – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 32,33 кв.м., расположенная на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, в районе пересечения с <адрес>.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>).

Цена договора составила 1 487 180 рублей (раздел 2 договора, п. 2.2).

Указанная сумма внесена истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу раздела 1 п. 1.6 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатации.

При этом срок ввода Объекта в эксплуатацию определен договором – 3 квартал 2016 года (п. 1.5 договора).

Дом введен в эксплуатацию 30.09.2016 года.

Передача квартиры истцам была произведена 15.02.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры, доля в праве собственности у каждого составляет ?.

28.04.2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление о назначении совместного осмотра жилого помещения (квартиры) по выявлению наличия или отсутствия скрытых дефектов в конструкциях. 05.05.2017 года произведен совместный осмотр квартиры, в том числе с участием специалистов ООО «РЭПК» и ООО «СПД Проект».

При осмотре квартиры выявлены дефекты в отделочных работах и изделиях ПВХ, что подтверждается актом рабочей комиссии от 05.05.2017 года, а также заключениями специалистов ООО «РЭПК» и ООО «СПД Проект».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.17.05.2017 года ответчиком получена претензия истцов, в которой содержались требования о возмещении расходов на устранение установленных при осмотре дефектов в помещениях квартиры в сумме 167 538 рублей 76 копеек, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

18.05.2017 года Салахутдиновым А.Ф. получено письмо ООО «Норские резиденции» с копией акта рабочей комиссии от 05.05.2017 года. В указанном письме содержалась просьба об обеспечении истцами доступа в квартиру представителей Общества для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире. Также истцу Салахутдинову А.Ф. 18.05.2017 года было вручено письмо, в котором ООО «Норские Резиденции» повторно предложило безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты, а также обеспечить доступ в жилое помещение сотрудников Общества с целью устранения недостатков.

22.05.2017 года в адрес истцов ООО «Норские резиденции» направлялось письмо о переносе сроков выполнения работ по устранению дефектов по причине несогласования даты работ, предложении в течение трех календарных дней с момента получения письма согласовать порядок доступа в квартиру для устранения обнаруженных недостатков и дефектов.

Указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Истцы настаивают на возмещении ущерба, в обоснование иска представляют заключение специалистов ООО «РЭПК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2016 года предусмотрено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое участники вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества объекта, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 4.6 договора).

Истцами указанное требование застройщику не предъявлялось.

Застройщик ссылается на нормы п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, такая редакция статьи изложена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, то есть после заключения с истцами договора об участии в долевом строительстве и на правоотношения сторон в такой редакции не распространяется.

Соответственно, истцы в силу Федерального закона №214-ФЗ не могут быть лишены права на возмещение ущерба.

Таким образом, встречные требования ООО «Норские резиденции» о возложении обязанности на Салахутдиновых А.Ф. и М.В. по обеспечению доступа в жилое помещение для производства работ по устранению дефектов суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между сторонами возник спор о способе восстановления дефектов. Представленные сторонами заключения специалистов содержат разные методы восстановления недостатков, а также объем работ по их устранению.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что объект – квартира передана истцам в состоянии не соответствующем условиям договора и требованиям строительных норм и правил. В связи с чем истцам должны быть возмещены затраты на проведение ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истцами суду представлено заключение ООО «РЭПК», согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 164 753 рубля 96 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 2 784 рубля 80 копеек, что в сумме составляет 167 538 рублей 76 копеек.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «СПД Проект», согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов отделочных работ и заполнений дверных проемов в помещениях квартиры составляет 108 431 рубль 38 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1 694 рубля 48 копеек, что в сумме составляет 110 125 рублей 86 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости, суд полагает более достоверным отчет ООО «РЭПК» в части стоимость по устранению дефектов отделочных работ и материалов, поскольку в нем приведены точные расчеты площади помещений, требующих ремонта и восстановления, указаны объемы и виды работ, методы такого восстановления, примененные индексы и коэффициенты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Напротив в заключении специалиста ООО «СПД Проект» отсутствуют такие работы, как выравнивание потолков, неверно применены, по мнению суда, СП 70.13330.2012 вместо СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку как пояснил специалист специалист 1, и суд с такими пояснениями соглашается, в данном случае стена имеет нанесенный отделочный слой и соответственно, при расчетах должен применяться СНиП, а не СП. Кроме того, указанным специалистом включены сопутствующие работы по выравниванию стен – обеспыливание, перетирка и т.д., которые отсутствуют в смете ООО «СПД Проект».

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалиста ООО «РЭПК» специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительно- технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них. Все выявленные дефекты специалистом отражены в фототаблице, каждому дана оценка и проведен анализ о механизме их появления и восстановления.

Вместе с тем, в смете ООО «РЭПК» не содержится обоснования и замеров такого дефекта створки окна, как отклонение от прямолинейности. В остальном объем, вид и способ восстановления дефекта створки окна – провис, специалистами определен одинаково, в связи с чем в указанной части суд в основу решения закладывает заключение ООО «СПД Проект» и определяет стоимость восстановительных работ по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей в сумме 1 694 рубля 48 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 448 рублей 44 копейки, по 83 224 рубля 22 копейки в пользу каждого из истцов.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцами договора участия в долевом строительстве, они имели намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 выше указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиков без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов за указанный в иске период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанными выше нормами закона.

Расчет размера неустойки производится по следующей формуле: 166 448 рублей 44 копейки х 1% х количество дней просрочки (64 дня). Согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцами требований. Размер неустойки за указанный в иске период составляет 106 527 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, а также то, что не выполнение на протяжении длительного времени законных требований потребителей не вызвало у истцов дополнительных убытков, ответчик неоднократно предлагал своими силами устранить недостатки, суд полагает, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 20 000 рублей, взыскивая с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истцам объекта капитального строительства ненадлежащего качества, фактическим отказом от возмещения убытков ООО «Норские резиденции» им были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителей об устранении недостатков, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия фактически осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (98 224 рубля 22 копейки) не соответствует последствиям нарушения обязательств и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уменьшает его размер до 30 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца Салахутдинова А.Ф. с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 24 837 рублей 30 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку указанные расходы являлись необходимыми, заключение в части принято судом как доказательство в обоснование исковых требований.

Также в пользу истца Салахутдинова А.Ф. с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 684 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салахутдинова Андрея Фасеховича, Салахутдиновой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдинова Андрея Фасеховича денежные средства в сумме 83 224 рубля 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 684 рубля, расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 24 837 рублей 30 копеек, а всего взыскать – 138 745 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в пользу Салахутдиновой Марии Владимировны денежные средства в сумме 83 224 рубля 22 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 113 224 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норские резиденции» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норские резиденции» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 4 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Т.А.Фокина