Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1875/2017 ~ М-1891/2017

                                                                                                            Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМартыненко А. М. к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Ю. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.М. обратилась в суд с иском к ИП Бочкаревой Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.10.2016 между ней и ИП Бочкаревой Ю.А. был заключен договор на проведение строительных работ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по текущему строительству здания (жилого дома), общей площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А3. Цена договора составила 967 338 руб. и дополнительно 4 600 руб. в соответствии со сметой приложение № 1.1 и дополнительным соглашением на приобретение и установку оконного блока, итого - 971 938 руб. Всего по условиям договора истцом оплачено 748 990 руб. По договора подряда на проведение строительных работ работы должны были быть завершены 31.01.2017. Кроме поставки строительного материала, место нахождение которого в настоящее время неизвестно, других работ по строительству дома не производилось. После окончания срока выполнения работ неоднократно обращалась к ответчице с просьбой разрешить вопрос, в ее адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в течение продолжительного срока она испытывала нравственные страдания, кроме того, в конце июня 2017 года ожидает рождения ребенка. Просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 748 990 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., неустойку в размере 971 938 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истица Мартыненко А.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Мартыненко К.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор до настоящего времени не исполнен. Кроме того дополнил, что работы по возведению фундамента, скважины и выгребной ямы действительно ответчицей произведены, однако, исходя из того, что все это в течение длительного времени находится под открытым небом, использование данных объектов строительства не представляется возможным, кроме того, у истца изменились жизненные обстоятельства, строительство дома на данном земельном участке она больше не планирует, готова вернуть строительные материалы, использованные при возведении фундамента, ямы и скважины при условии, что их демонтажем и вывозом будет заниматься ответчик. Неустойку просит взыскать с ответчика по день принятия судом решения с 01.02.2017.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бочкарева Ю.А. в судебном заседании с иском Мартыненко А.М. была согласна частично, не оспаривала, что работы по строительству дома, которые должны были закончиться не позднее 31.01.2017, ею не произведены, тогда как денежные средства от истицы в размере 748 990 руб. она получила. Указывает в качестве причин невозможности исполнить договор негативные погодные условия, отсутствие рабочих. При этом, не оспаривает, что строительные материалы, которые были доставлены для возведения дома, были возвращены ею поставщикам, так как работы по строительству дома продолжать не планирует. Вместе с тем, полагает, что не подлежат возврату истцу денежные средства в размере 121 000 руб., оплаченные за возведение фундамента, выгребной ямы и скважины, оставшуюся сумму в размере 627 990 руб. готова вернуть после реализации строительных материалов. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых судом: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 07.10.2016 года между Мартыненко А.М. и индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Ю.А. заключен договор, в соответствии с которым ИП Бочкарева Ю.А. обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика Мартыненко А.М. работы по текущему строительству здания (жилого дома), общей площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой на выполнение строительных работ (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Подрядчик приобретает необходимые строительные материалы, отделочные материалы для проведения строительных работ (п. 1.3).

Условиями договора определен срок начала работ – 31.10.2016 и конечный срок (срок окончания работ – 31.01.2017), что сторонами по делу не оспаривается (раздел 4 договора).

В силу п. 5.1 договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения на приобретение и установку балконного блока от 05.11.2016, стоимость услуги по выполнению строительных работ дома составляет 971 938 руб.

Стороны освобождаются от ответственности в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 9.1 договора).

Из представленного суду графика оплат по договору от 07.10.2016 на проведение строительных работ, в котором содержатся сведения о внесении истцом сумм по договору, при этом, получение денежных средств зафиксировано подписью и печатью ответчика, всего по спорному договору Мартыненко А.М. была внесена денежная сумма в размере 748 990 руб., что также не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истица указала на то, что ответчиком не исполнены условия договора по строительству жилого дома. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

20.03.2017 истица направила ответчику претензию на невыполнение условий договора, где установила новые сроки выполнения работ по строительству дома – до 22.04.2017. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес адресата, однако, по пояснениям в ходе судебного разбирательства ответчицы, к строительству дома она приступать не намерена, приобретенные строительные материалы еще в начале года возвращены поставщикам.

При предъявления иска Мартыненко А.М. отказалась от исполнения договора, просит вернуть ей уплаченные денежные средства.

Доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи, с чем суд считает возможным заявленные исковые требования Мартыненко А.М. в части взыскания уплаченной ответчику суммы в размере 748 990 руб. удовлетворить.

При этом, доводы ответчика о том, что истицей были приняты работы по производству фундамента дома, выгребной ямы и скважины, и оплаченная денежная сумма в размере 121 000 руб. за данные услуги возврату не подлежит, суд полагает необоснованными, так как по условиям договора его предметом являлось строительство здания (жилого дома), общей площадью 112,5 кв.м. в целом, а не его отдельных частей, в связи с чем, была определена общая стоимость оказанных услуг, поэтому сумма, оплаченная истицей по договору, должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, с учетом установления истцом новых сроков проведения работ до 22.04.2017, исполнителем данный договор должен быть исполнен не позднее 22.04.2017. Цена договора определена сторонами в размере 971 938 000 руб.

Количество дней просрочки с 23 апреля 2017 года (следующий день, за днем установления нового срока) по 28 июня 2017 года (как того требует истец) составляет 66, размер неустойки – 1 924 437 руб. 24 коп. (971 338 руб. х 3% х66).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 971 938 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период просрочки обязательства, а также стоимость оказания услуг по договору, сумму внесенных платежей, суд полагает заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной нарушению обязательства, с учетом заявленного ходатайства, полагает снизить ее размер до 300 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку строительство жилого дома по договору ответчиком не произведено, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения их прав.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 744 руб. 95 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

           Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истицу обязанность после выплаты ей в полном объеме присужденных судом сумм передать ответчику ИП Бочкаревой Ю.А. строительные материалы, использованные при возведении фундамента, выгребной ямы и скважины. При этом, демонтаж строительных материалов, их транспортировку осуществить силами ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартыненко А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой Ю. А. в пользу Мартыненко А. М. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 748 990 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко А. М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкаревой Ю. А. в доход в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13 744 рубля 95 копеек.

          После выплаты индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Ю. А. истице Мартыненко А. М. в полном объеме присужденной суммы обязать Мартыненко А. М. передать ответчику индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Ю. А. строительные материалы, использованные при возведении фундамента, выгребной ямы и скважины по адресу: <адрес>А3. Демонтаж строительных материалов, их транспортировку осуществить силами ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Н.Д. Николаева