Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-2931/2017 ~ М-1671/2017

Дело №2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовского И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютовский И.С. обратился в суд с иском к ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за разницу между фактической и инвестируемой площадью квартиры в размере 66 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» в дальнейшем «Застройщик» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капиталъ-инвестиции в строительство» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно приложению № к данному договору, квартира с № является двухкомнатной, расположена в третьей блок-секции, на 12 этаже <адрес>, имеет общую площадь 66,10 кв.м. и жилую площадь 29,30 кв.м. /дата/ между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капиталъ-инвестиции в строительство», именуемого в дальнейшем «Цедент», и ООО «ИнвестПроект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор уступки прав требований № Согласно приложению № к договору, перечень квартир, входящих в объект, включает в себя квартиры: №. <адрес> - 66,10 кв.м. и жилую площадь 29,30 кв.м. /дата/ между ООО «ИнвестПроект» и Лютовским И.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору №/Европейский/р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, по договору уступки прав требований № от /дата/. /дата/ между ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» и Лютовским И.С. был составлен акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, договору уступки прав требований №, договору уступки прав (цессии) от /дата/ Согласно п.1 данного акта, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: - двухкомнатную <адрес> (строительный 169б), общей площадью 64,3 кв.м., расположенную на 12 этаже, блок-секции №, многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>. – общее имущество жилого дома в части, пропорциональной общей площади указанной квартиры. Таким образом, инвестируемая площадь квартиры, согласно условиям договора от /дата/. составляла 66,10 кв.м., а фактическая площадь данной квартиры, согласно акту приема-передачи от /дата/., составила 64,3 кв.м. Расхождение в инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства составляет (66,10-64,3кв.м.)=1,8 кв.м. 1,8 кв.м. * 37 000 = 66 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму за расхождение инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства в размере 66 600 рублей. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, что доставило ему нравственные страдания, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Лютовский И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Володина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» Куриленко Ю.В. в судебном заседании не оспаривала денежную сумму за расхождение инвестируемой и фактической площади объекта долевого строительства в размере 66 600 рублей, в остальной части возражала, пояснив, что сумма морального вреда необоснованно завышена, а также просила снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ООО НИСК «МЕТАПРИБОР» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» (участник долевого строительства) действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капиталъ-инвестиции в строительство» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1,4664 га многоэтажный жилой дом № с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере и на условиях, обусловленных договором и принять помещение у застройщика. Цена за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 37 000 руб. (л.д. 5-13).

/дата/ между ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капиталъ-инвестиции в строительство», именуемого в дальнейшем «Цедент» и ООО «ИнвестПроект» именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор уступки прав требований № Согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части передачи объекта долевого строительства, в том числе, - двухкомнатную <адрес> (строительный 169б), общей площадью 66,1 кв.м., расположенную на 12 этаже, блок-секции №, многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> (л.д. 32-37).

/дата/. между ООО «ИнвестПроект» (цедент) и Лютовский И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/, договору уступки прав требований № от /дата/. Объектом является <адрес> (стр.), этаж 12, количество комнат – 2, общая площадь <адрес>,10 кв.м., жилая площадь 29,30 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 014 300 руб. (л.д. 38-40).

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, и также не оспорено ответчиком, Лютовский И.С. передал денежные средства с целью приобретения квартиры для личных бытовых нужд.

В соответствии с указанными договорами ответчик выступил застройщиком и обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику.

Исходя из условий договора долевого участия объект, который должен был быть передан истцу по договору, имеет следующие характеристики – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 12 этаже, общей площадью 66,10 кв.м., № <адрес>.

    Цена за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 37 000 руб.

На основании акта приема-передачи от /дата/ ООО Новосибирская инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» (застройщик) передало Лютовскому И. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже, общей площадью 64,3 квадратных метров (л.д. 41).

Разница между площадью объекта долевого строительства и фактической площадью переданной квартиры составляет 1,8 кв.м. (66,1 кв.м. – 64,3 кв.м.), что в денежном выражении составляет 1,8Х37000= 66 600 руб.

    Указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу в счет возмещения разницы между фактической и договорной площадью объекта долевого строительства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная 66 600 руб., как излишне уплаченная по договору №

Истцом в адрес ответчика /дата/ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с разницей между площадью квартиры, указанной в договоре и площадью фактически полученной квартиры (л.д. 48-50). Но требование так и не было удовлетворено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты истцу спорной суммы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Лютовского И.С. подлежит взысканию штраф в размере 34 800 руб. (66600 + 3000/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 498 руб. в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лютовского И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» в пользу Лютовского И. С. денежную сумму в размере 66 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34 800 руб., а всего взыскать 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютовскому И. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 498 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья                                                                                Заботина Н.М.