Решение суда о взыскании денежных средств № 2-7381/2017 ~ М-6431/2017

Изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Дело № 2-7381/2017                         06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарбеева Р. А. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 г. в размере 773273.7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру под проектным номером №, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес>19-1)) до 01.07.2016. При осмотре квартиры были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение актах несоответствия, после их устранения 20.03.2017 был подписан акт приема-передачи квартиры, квартира была передана с пропуском срока предусмотренного договором для передачи квартиры, в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в добровольном порядке вопрос о возмещении неустойки разрешить сторонам не удалось.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала ранее представленный отзыв (л.д.41-45), пояснила, что срок передачи был нарушен так как истец отказывался от подписания акта прима-передачи, а те недостатки, которые были выявлены и зафиксированы в актах несоответствия не являются существенными; заявленные истцом требования направлены н двойную меру ответственности в виде неустойки за просрочку передачи квартиры за нарушение срока устранения недостатков, что значительно увеличило срок передачи объекта. просила применить положение ст. 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Зарбеевым Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д (л.д.6-17). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение - трехкомнатную квартиру, имеющую проектный номер №, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: г. <адрес>.(19-1)) до 01.07.2016, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 427 139,56 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию объекта принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и срок их устранения. После устранения в Акте о несоответствии дефектов участник долевого строительства обязан принять Объект в течении 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N № от 23.12.2015 г. (л.д.52-54). Срок передачи объекта, установленный договором- 01.07.2016 г. (п.2.5)

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцом неоднократно начиная с 27.04.2016 г. проводились осмотры квартиры, были составлены акты о несоответствии с указанием ряда недостатков (лд.25-30. 55-63)

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2017 г. (л.д.18)

Довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, а также тот факт что с каждым осмотром истец указывал все новые недостатки, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.07.2016 по 20.03.2017, что составляет 262 дня. Размер неустойки исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования и цены договора составляет 773273,7 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка составляет около 17.5% от общей суммы договора, что суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 500 000 руб. (4427139, 56руб. х 15 % (полторы ставки действующей в спорный период (10%х1,5)/ 100% / 360 дней х 262 дня), что составит около 11% от цены договора и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установленное судом нарушение прав истца дает ему в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 255000 руб. (500000 +10000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Зурбеева Р. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 255 000 руб., а всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.