Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6654/2017 ~ М-5301/2017

Изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Дело № 2-6654/2017                         16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием адвоката Эгелю Л.О.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. Ю., Ефимовой С. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 г. в размере 559657,80 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по ЗоЗПП, расходы по оформлению доверенности. В обоснование иска указывали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под проектным номером №, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При осмотре квартиры были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение актах несоответствия, после их устранения был подписан акт приема-передачи квартиры, квартира была передана с пропуском срока предусмотренного договором для передачи квартиры, в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в добровольном порядке вопрос о возмещении неустойки разрешить сторонам не удалось.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю, который исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала ранее представленный отзыв (л.д.64-69), пояснила, что срок передачи был нарушен так как истица отказалась от подписания акта прима-передачи, а те недостатки, которые были выявлены и зафиксированы в акте несоответствия не являются существенными; заявленные истцом требования направлены н двойную меру ответственности в виде неустойки за просрочку передачи квартиры за нарушение срока устранения недостатков, просила применить положение ст. 333 ГКРФ, кроме того получив уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры, нарушили срок установленный договором, что также привело к увеличению срока передачи квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Ефимовым А.Ю., Ефимовой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.11-25). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, имеющую проектный номер № и расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4259552 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию объекта принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и срок их устранения. После устранения в Акте о несоответствии дефектов участник долевого строительства обязан принять Объект в течении 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 24.12.2015 г. (л.д.54-56). Таким образом, срок передачи объекта, установленный договором-24.03.2016 г.

В нарушение вышеуказанных норм, Застройщик направил уведомление о необходимости принятия объекта в адрес истцов от 17.03.2016 г. только 22.03.2016 (в адрес Ефимовой С. В.) и 29.03.2016 г. (в адрес Ефимова А.Ю.) (л.д.47,113-132). Ефимовым А.Ю. уведомление получено 08.04.2016 г., то есть за сроком установленным договором для передачи квартиры.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое было направлено за несколько дней до окончания срока передачи квартиры.

В нарушение срока предусмотренного договором истец явился на осмотр квартиры 04.05.2016 г., согласно которого стороны составили акт о несоответствии, указав имеющиеся недостатки (л.д.80-82), ответчик обязался их устранить в течении 45 дней. В дальнейшем истцы неоднократно осматривали квартиру (19.07.2016, 15.08.2016, 19.09.2016), и было составлено еще несколько актов несоответствия (л.д.83-85), в том числе с указанием иных недостатков

Акт приема-передачи подписан сторонами 11.11.2016 г. (л.д.51)

Довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

В силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 25.03.2016 по 11.11.2016., что составляет 224 дня. Размер неустойки исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора составляет 559657,80 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка составляет около 13% от общей суммы договора, что суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 417436, 10 руб. (4259552 руб. х 15,75% (полторы средней ставки действующей в спорный период (11%+10,5%+10%):3х1.5)/ 100% / 360 дней х 224 дня), что составит около 9,8% от цены договора и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве в собственность каждого из истцов переходит помещение в размере ? доли, то в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства по 208718,05 руб.

Установленное судом нарушение прав истов дает им в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит выплате штраф в размере по 109 359,02 руб. (208718,05+10000):2)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В обоснование иска заявитель предоставляет ордер в подтверждение заключения соглашения на ведение дела (л.д63), прейскурант стоимости юридических услуг в АК №33(лд.86-92), документы об оплате (л.д.93), соглашение об оказании юридических услуг ( л.д.94-95)

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (665 руб. за устную консультацию, 1 115 руб. за письменную консультацию, 325 руб. за составление запросов, ходатайств, 615 руб. за составление заявлений (кроме исковых), 1 595 руб. за составление искового заявления, 2 075 руб. за составление апелляционных жалоб, 1 825 руб. за один день участия в гражданском судопроизводстве), приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 10000 руб.)

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-6654/17.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7674,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Ефимова А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 г. в размере 208 718,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 109 359,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 338077 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 07 копеек

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Ефимовой С. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.03.2016 по 11.11.2016 г. в размере 208 718,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 109 359,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 338077 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 07 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову А.Ю. и Ефимовой С.В. отказать

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.