Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6517/2017 ~ М-6538/2017

Дело № 2-6517/17 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Икко В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 845 руб. 33 коп., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> и считается заключенным. Договор заключен в целях приобретения истцом в дальнейшем права собственности на указанную в нем <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющую строительный номер №, расположенную в строительных осях № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ой секции многоквартирного жилого дома, корпус <данные изъяты> строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в сумме 2 900 800 руб. При заключении Договора между сторонами оговорено и нашло свое отражение в п. <данные изъяты> Договора такое существенное условие как срок передачи истцу квартиры в <данные изъяты> года. В связи с нарушением со стороны ответчика принятых им на себя обязательств, между сторонами возник и был разрешен в судебном порядке спор, а именно, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, и после ДД.ММ.ГГГГ продолжилось нарушение указанных обязательств ответчика. До настоящего времени квартира истцу в надлежащем виде не передана. Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих установленные Договором сроки выполнения обязательств, принятые на себя ответчиком. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Икко В.А., представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Икко В.А., просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 14 ноября 2012 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (именуемое как Застройщик) и Икко В.А. (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов); и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства Квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру (п. <данные изъяты> Договора).

Характеристики объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры, определены в п. <данные изъяты> Договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в <данные изъяты> года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) Квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 2 900 800 руб.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав Икко В.А. является длящимся, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 584 801 руб. 28 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, причины, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательств, размер ранее взысканной судом неустойки, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда затронет права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных жилых домов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 150 000 <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Икко В.А. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Икко В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Икко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, неустойку в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ