Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6059/2017 ~ М-5780/2017

Дело № 2-6059/17                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             19 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Г. А. к ООО «ТИН Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 249 988 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, понесенных истцом на оплату почтовых услуг при отправлении в адрес ответчика претензии, в размере 478 руб. 28 коп., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между <данные изъяты> и ООО «ТИН Групп» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности Участника долевого строительства по которому по Соглашению об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Чистякову Г.А. По договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу <данные изъяты> квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 2 413 020 руб. Истец полностью выполнил свое обязательство по оплате квартиры. Приемку-передачу Квартиры по Договору истец и ответчик произвели ДД.ММ.ГГГГ (после устранения ответчиком недостатков квартиры, выявленных истцом при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором, а именно – срок передачи квартиры истцу. В результате неправомерных действий ответчика нарушено конституционное право истца на жилище, истец испытывал переживания в связи с отсутствием уверенности в своем будущем, страдал от неблагоустроенности в жизни. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии в размере 478 руб. 28 коп. С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Чистяков Г.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТИН Групп» - <данные изъяты>. в суд явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Чистякова Г.А.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (именуемым как Застройщик) и <данные изъяты> (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте (далее по тексту – Квартира), описание которой содержится в пункте <данные изъяты> настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (<данные изъяты> Договора).

В п. <данные изъяты> Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 413 020 руб.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (именуемым как Застройщик), <данные изъяты> (именуемым как Участник долевого строительства-1) и Чистяковым Г.А. (именуемым как Участник долевого строительства-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства-1 уступает, а Участник долевого строительства-2 принимает все права и обязанности по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования передачи Квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписан Акт осмотра квартиры, из которого следует, что при осмотре квартиры, предусмотренной условиями договора, были выявлены замечания, которые устранены к ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по существу, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федеральный закон передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>% с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 249 988 руб. 87 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 125 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 12 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 68 500 руб. (50% от (125 000+12 000)).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Чистякова Г.А. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение Чистяковым Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств к соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, возражения ответчика, в том числе относительно размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных Чистяковым Г.А. расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Как усматривается из материалов дела, почтовые расходы по отправке ответчику претензии понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии ответчику в досудебном порядке, который, в том числе, предусмотрен пунктом <данные изъяты> заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются сторонами, путем переговоров, либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ; срок для ответа на письменные претензии Участника долевого строительства устанавливается не позднее <данные изъяты> дней с даты поступления Застройщику указанной претензии. Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец направил почтой в юридический адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем понес расходы на почтовые услуги в размере 239 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 239 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, выполнив предусмотренное договором условие о направлении претензии и направив претензию по юридическому адресу ООО «ТИН Групп», необходимости направления претензии по адресу фактического местонахождения ответчика, не имелось, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 239 руб. 14 коп. являются волеизъявлением самого истца, возмещению которые, не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 3 704 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Чистякова Г.А. на имя <данные изъяты> суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в административных и в иных учреждениях. Истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Чистякова Г.А. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. При этом Чистяков Г.А. не был лишена возможности оформления полномочий представителей иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чистякова Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334), в пользу Чистякова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 239 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 704 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.