Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5488/2017 ~ М-5864/2017

Дело № 2 – 5488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родионова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы следующим. Между ООО СК «Родина» и истицей ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры в многоквартирном доме литер 19, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям соглашения ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, а также изготовить технический паспорт, предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, а истец в свою очередь обязан уплатить стоимость квартиры. Истицей обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик не произвел действий предусмотренных соглашением, что нарушает законные права и интересы истца. В настоящее время ООО СК «Родина» поменяло наименование на ООО «Первая строительная компания».

На основании изложенного просит взыскать уплаченную по соглашению сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Семика М.Д. уведомила суд посредством телефонограммы о невозможности явиться в судебное заседание. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещавшийся телеграммой, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО СК «Родина» поменяло наименование на ООО «Первая строительная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИНН ООО СК «Родина» совпадает с ИНН ООО «Первая строительная компания».

Как установлено в судебном заседании между Родионовой И.В. и ООО СК «Родина» заключено соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является ФИО5

Согласно разделу 2 указанного соглашения, ответчик определил срок строительной готовности ДД.ММ.ГГГГ после чего в течении 3-х месяцев заключить с ответчицей основной договор купли-продажи и предоставить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру.

В счет стоимости указанной квартиры, истица передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Вместе с тем, условия спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не выполнены, основной договор купли-продажи не заключен, приобретенная и оплаченная квартира истице не передана, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной выше нормы права предварительный договор порождает у сторон только обязанность заключить в будущем основной договор и не порождает у сторон имущественные права, в том числе право собственности на проданную вещь.

Следовательно, включение в предварительный договор условия об оплате квартиры (помещения), позволяет квалифицировать такой договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том что заключенное между сторонами соглашение о намерениях (предварительный договор) по своей природе является договором участия в долевом строительстве и она была введена в заблуждение при заключении, поскольку полагала что заключает договор о долевом участии.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что заключенное соглашение о намерениях было свободным выбором сторон, истица подписав соглашение, согласилась со всеми его существенными условиями, во исполнение своих обязательств добровольно произвела полную оплату. Таким образом ее доводы о заблуждении природы сделки суд находит несостоятельными.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

При заключении истицей с ответчиком соглашения о намерениях были соблюдены требования гражданского законодательства о форме сделки, а также согласованы все его существенные условия.

Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовые отношения сторон не являются отношениями, связанными с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, а вытекают из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из п. 3.3. соглашения о намерениях в случаи неисполнения условий соглашения, ответчик обязуется возвратить покупателю сумму равную внесенным денежным средствам и уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. внесенной в счет оплаты квартиры по соглашению обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет период 984 дня.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты подлежащие взысканию с ответчика составили 236 447,86 рублей. Суд проверив расчет не может с ним согласится.

Так в судебном заседании уставлено, что соглашение заключенное между сторонами не являются договором участия в долевом строительстве, в связи с чем двойные проценты не могут применятся при расчете.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ключевая ставка установленная Банком России за 09.09.2016 г. составила 10,5%, которую суд и полагает необходимым применить при расчете процентов.

Так сумма процентов подлежащих взысканию составила 146 944 рубля из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы оплаченной по соглашению, а также то, что истец направила в адрес ответчика претензию, а также обратилась с данным иском суд по прошествии продолжительного количества времени, срок просрочки на момент претензии составил более 900 дней, полагает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того что по свей природе предметом предварительного договора купли-продажи является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, таким образом суд полагает что данные гражданского правовые отношения не могут применятся правила ФЗ "О защите прав потребителей".

Следовательно суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворения данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу Родионовой И.В. сумму в размере 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей, из них: 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей – сумма оплаченная по соглашению; 100 000 (сто тысяч) рублей –проценты; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на представителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: