Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4496/2017 ~ М-2400/2017

Изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года

Дело № 2-4496/2017 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Головко Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяла на себя обязательства по передаче истцу квартиры студи с условным строительным номером 25, расположенной по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>,истец полностью и своевременно выполнила свою обязанность по оплате жилого помещения, однако до настоящего времени квартира не передана, направленные в адрес ответчика требования о выплате неустойки остались без внимания.

Головко Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст. 333 ГКРФ, а также контррасчета представленного ответчиком, указывал на то, что ФЗ 214 предусмотрел размер подлежащий взысканию неустойки, положения ст. 422 ГКРФ в данном случае не применимы.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве о применении ст. 333 ГКРФ (л.д.32-42), указывала на то, что срок разрешения на строительство был продлен, застройщик уведомил истца о возможности сдачи дома в сроки соразмерные с продлением срока, истец был приглашен на подписание дополнительного соглашения, кроме того у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, просил взыскать убытки исходя из представленного контррасчета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии истца Головко Т.С.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Головко Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корп. № на земельном участке площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес> №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. б Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование своих требований Головко Т.С. ссылается на то, что квартира ей до настоящего времени не передана. Обратного суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности передачи квартиры по уважительным причинам либо в связи с виновными действиями истца.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что при заключении договора стороны договорились, что срок передачи квартиры может быть увеличен, а именно невыдача (несвоевременная выдача) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительств СПБ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом никаких доказательств того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО СК «Дальпитерстрой» была готова передать квартиры дольщикам, но не смогла этого делать по вине государственных органов не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что продление срока разрешение на строительство вызвано уважительными причинами и в отсутствии вины застройщика не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо о продлении срока разрешения на строительство и перенос сроков передачи квартиры на <данные изъяты> г. и приглашением на подписание дополнительного соглашения (л.д.38-42). Однако данное письмо дотированное ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго по истечении срока предусмотренного договором для передачи квартиры.

Само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требования Головко Т.С. связаны именно с нарушением срока передачи квартиры. Истцу своевременно должно было быть направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры с предложением изменения договора в части. Однако доказательств надлежащего извещения истца об этих обстоятельствах не представлено.

Кроме того у истца по договору участия в долевом строительстве обязанности по подписанию дополнительного соглашения не имелось, в данном случае подписание соглашения, равно как и расторжение договора является правом Головко Т.С., а не обязанностью.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок передачи квартиры, установленный договором пропущен, таким образом требование Головко Т.С. по праву обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения договора со стороны Застройщика, соглашение о переносе срока сдачи объекта не достигнуто, суд соглашается с периодом указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования и цены договора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, не извещение участника долевого строительства в установленные законом и договором сроки о переносе срока сдачи объекта, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последнего о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Головко Т. С. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф по ЗоЗПП в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.