Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3487/2017 ~ М-3126/2017

К делу № 2-3487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пацовской В. А. к ООО «Центр Комфорта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пацовская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Комфорта» о взыскании <..>, неустойки в размере <..>, компенсации морального вреда <..>, судебные расходы <..>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр Комфорта» в лице директора Горского Г.В. заключен договор № на обмер и демонтаж балкона, установку окна, расширение площади балкона, а так же внутренней отделке балкона в <адрес>. Стоимость работ по договору составила <..>, срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Она внесла предоплату в размере <..>, однако работы не выполнены по настоящее время, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17, 31-32).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Пацовской В.А. и ООО «Центр Комфорта» в лице директора Горского Г.В. заключен договор № на обмер и демонтаж балкона, установку окна, расширение площади балкона, а так же внутреннюю отделку балкона вагонкой из липы по адресу : <адрес> (л.д.4-6).

Стоимость работ согласно п. 2.1 составила <..>. Согласно п.3.1 договора при его подписании истица внесла предоплату в размере 70%, а именно <..> (копия квитанции л.д.7, подлинник квитанции представлен на обозрение в судебном заседании).

В соответствии с п. 1.4 договора срок исполнения договора (установки и монтажа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и материалов дела, обязательства по исполнению указанного договора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Комфорта» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <..> (л.д.8).

С учетом изложенного, суд находит требования Пацовской В.А. о взыскании с ООО «Центр Комфорта» уплаченных по договору денежных средств в размере <..> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку истицей произведена предварительная оплата в размере <..>, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <..> в пользу истицы соразмерно нарушенному ее праву и конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция на сумму <..>, уплаченную истицей за составление искового заявления, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <..>.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пацовской В. А. к ООО «Центр Комфорта» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Комфорта» в пользу Пацовской В. А. оплаченную по договору сумму в размере <..>, неустойку в размере <..>, компенсацию морального вреда <..>, судебные расходы в размере <..>, а всего <..>.

Взыскать с ООО «Центр Комфорта» государственную пошлину в доход государства в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: