Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2277/2017 ~ М-1439/2017

Дело № 2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

с участием истца Кандыбиной Е.В., представителя ответчика – Варламова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбиной ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кандыбина Е.В. обратилась с иском к ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указано, что 14.01.2014г. между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» взяло на себя обязательства по строительству (созданию) многоквартирного жилого <адрес> месторасположением: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру-студию № (номер строительный), расположенную в первом подъезде, на четвергом этаже, общей площадью ориентировочно 25,27 кв.м. В соответствии с п.п. 1.5 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.2. договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.п. 2.1. цена договора составляет 770 000 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора, ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием в вне судебном порядке выплатить сумму неустойки в размере 81 620 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию ответчик ответа не дал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 320 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной законной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым нарушение срока ввода объекта эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу было вызвано отказом поставщика – ООО «<данные изъяты>» от поставки несъемной опалубки и комплектов выравнивающей системы - как основных материалов, предусмотренных проектной документацией для строительства данного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Кандыбиной Е.В. с ООО ИСК «Базис-Строй» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Кандыбиной Е.В. с ООО ИСК «Базис-Строй» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В августе 2016 года строительство объекта было фактически завершено, а Кандыбиной неоднократно направлялись Уведомления о необходимости осмотра и принятия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира была осмотрена и принята для проведения отделочных работ, заселения и фактического пользования. С указанного момента она пользуется данным жилым помещением, а также производит потребление водо- и электроресурсов. В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом – иными органами. В случае неясности решения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из чего следует, что повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки о том же предмете и по тем же основаниям законом не предусмотрено, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, относится исключительно к компетенции судебных приставов-исполнителей. При этом высшей судебной инстанцией установлено, что указание судом в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки, которое производится до момента фактического исполнения обязательства, поставлено в зависимость от волеизъявления истца. Однако истцом при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании денежных средств такого требования не заявлялось, как и не заявлялось требования о вынесении судом дополнительного решения. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных ранее вынесенным решением суда. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) и по тем же основаниям (нарушение срока передачи объекта долевого строительства), то заявленные требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению. В случае если суд придет к выводу о наличии основания для повторного взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, а повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с целью повторного взыскания штрафа и компенсации морального вреда является средством обогащения истца. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2016г. по иску Кандыбиной Е.В. к ООО ИСК «БазисСтрой» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № (номер строительный), расположенную на 4 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Пунктом 3.2. Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно пункту 1.5 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (объекта строительства) составила 770 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 770 000 руб. переданы ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй».

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – объект долевого строительства истцу не передан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» в пользу Кандыбиной Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Кандыбиной Е.В. с ООО ИСК «Базис-Строй» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени ей не передана, дом не достроен.

Доводы ответчика о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства истцу суд находит необоснвоанными.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлены разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передаточный акт. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что акт ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени не получен.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращении производства по делу являются безосновательными.

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период времени, в связи с чем, оснований считать, что данные иски являются тождественными, не имеется. Не являются тождественными иски и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком прав истца является длящимся, в связи с чем длящимися являются и моральные страдания истца.

Положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежат применению к данной ситуации, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте Постановления, касаются ситуации, когда истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, без указания конкретного периода.

В резолютивной части ранее вынесенных решений отсутствует указание на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 55 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. Данное нарушение носит длящийся характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб. = 55 000 руб. + 5 000 руб.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 150 руб. (1 850 руб. за требование имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кандыбиной ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» в пользу Кандыбиной ЕВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кандыбиной ЕВ в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 г.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2277/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.