Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2141/2017 ~ М-1713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Аникеевой Я.А., с участием представителя истца Косарева П.А., представителя ответчика Кочетовой М.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску Родиной А.А. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родина А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в сумме 286044,76 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на аренду квартиры в размере 120000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371707,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на аренду квартиры в размере 140000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 *** б/с *** № *** от ***. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира (строительный номер по проекту ***), общей площадью 75,93 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов ***, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок секции ***. Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Все условия по настоящему договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3113130 руб., в том числе, 2600000 руб. заемных средств. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на *** составила 197 календарных дней. Сумма неустойки составляет 371707,72 руб. Истец является многодетной матерью, и заключала договор первую очередь, в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Причиненный истцу моральный вред, выраженный в моральных страданиях участника долевого строительства из-за невозможности воспользоваться принадлежащим недвижимым имуществом оценивается в 100 000 руб. *** ответчику была подана претензия, с просьбой выплатить закон неустойку. Ответчик проигнорировал претензию. В целях защиты своих законных интересов и представления истца в суде Родиной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб. В силу своей занятости и в целях полного уполномочия представителя законных интересов в суде истец был вынужден обратиться к нотариусу за доверенностью, стоимость которой составила 1600 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок установленный договором и не передал в собственность истца квартиру, истец был вынужден арендовать квартиру. С *** по настоящее время расходы, понесенные по договору аренды, составляют 140 000 руб.

В судебное заседание истец Родина А.А. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца Косарев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кочетова М.Е. исковые требования не признала, письменные возражения поддержала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что *** между Родиной А.А. (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в *** б/с *** № ***, предметом которого является деятельность сторон в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ***, б/с ***, кадастровый номер ***, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение - 3-х комнатную квартиру (строительный номер ***) общей площадью 75,93 кв.м. (в том числе площадь квартиры кв.м и площадь балкона 11,63 кв.м.), расположенную на 11 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов ***, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок секции ***

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ***.

Согласно п. 3.3.2. договора «Застройщик» обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение «Застройщиком» обязательств по передаче квартиры. «Участник долевого строительства» обязуется перечислить денежные средства на финансирование строительства на счет МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора. 3.1.2. В течение срока, указанного «Застройщиком» в сообщении о завершении строительства, при выполнении «Участником долевого строительства» в полном объеме условий, указанных в п. 2.2. настоящего договора, принять по передаточному акту квартиру. Цена настоящего договора составляет 3113130 руб.

Установлено, что обязанность по оплате за объект долевого строительства в размере стоимости, определенной п. 2.1. договора, в сумме 3113130 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждено стороной ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 317707,72 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность МУП «УКС г. Иркутска», по которому в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 данного договора, «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора сторонами не изменялись, в связи с чем, подлежат исполнению в первоначальной редакции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия предусмотрена пунктом 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами представителя МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о том, что срок сдачи спорного объекта долевого строительства – до ***, в связи с чем, расчет неустойки произведен не верно, период просрочки составляет 156 дней (с *** по день вынесения решения – ***).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** – 197 дня. Учитывая, выше изложенное, исходя из условий п.3.2 договора, заключенного сторонами, период неустойки истцом определен неверно, в связи с чем, размер неустойки исчислен так же неверно.

Учитывая право истца на взыскание неустойки с *** и его требований о взыскании неустойки по состоянию на момент принятия решения суда, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с *** до *** составляет 291 388,97 руб., исходя из следующего расчета: (3113130 руб. х 156 дней х 1/150 х 9,0%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Установлено, что ответчиком предпринимались меры к переносу сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а так же о замене спорной квартиры на аналогичную в соседней блок-секции 2-4 со сроком ввода во 2 квартале 2017 года, в связи с тем, что спрос на первичное жилье резко упал и на блок секцию, в которой расположена спорная квартира, было заключено только 4 договора долевого участия в строительстве жилья. Однако истец на эти предложения не согласилась.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина МУП «УКС г. Иркутска» в нарушении прав потребителей Родиной А.А., требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «УКС г. Иркутска», в счет компенсации морального вреда истца, 5000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя о погашении неустойки в сумме 286044,76 руб. не удовлетворил, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77500 руб. (150000 руб. (неустойка за просрочку передачи квартиры) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).

Относительно требований Родиной А.А. о взыскании убытков причиненных нарушением обязательств по договору в размере 140 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с арендой квартиры, истцом представлен договор аренды квартиры от *** по адресу: г. Иркутск, ***.

Согласно п. 4.1, 4.2 за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 20000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

При этом доказательств фактической ежемесячной оплаты платежей за аренду указанной квартиры суду не представлено.

Кроме того в ходе судебного заседание установлено и подтверждено представителем истца, что Родина А.А. проживает по адресу г. Иркутск, *** с 2008 года и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с указанного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на аренду жилого помещения, а так же того, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых обязательств и данные убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Размер понесенных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг № *** от ***, заданием ***.

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что Родина А.А. выдала нотариальную доверенность на имя генерального директора ООО «Правовой центр «Защита» К. на представление ее интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и на совершение других полномочий, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях. За оформление нотариальной доверенности истец оплатил по тарифу 1600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы Родиной А.А. по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5775 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Родиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родиной А.А. с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» неустойку – 150000 руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф – 77500 руб. Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере; во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса -1600 руб. и расходов по оплате аренды квартиры – 140000 руб. - отказать

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» 5775 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.