Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1421/2017 ~ М-1350/2017

    № 2-1421/2017г.            Изг:14 11 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2017 года       г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарушкина Андрея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжстрой» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» к Тарарушкину Андрею Аркадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарарушкин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Волжстрой», указывая, что 17.05.2016г. между ним и ООО «Волжстрой» заключен договор участия в долевом строительстве 6-ти квартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: АДРЕС шести квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью \\ кв.м. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.6 договора участия в строительстве застройщик обязан был построить объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года, а передать квартиру участнику долевого строительства в течении месяца с момента окончания срока строительства то есть не позднее 31.07.2016г. Он полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, оплатив стоимость квартиры. Строительство дома окончено с нарушением предусмотренного договором срока, передача квартиры состоялась только 17.07.2017г. Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила \\\ руб. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.08.2016г. по 17.07.2017г. в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых в размере 500 554 руб. 08 коп. На момент заключения договора долевого участия в строительстве он проживал совместно с семьей в однокомнатной квартире. Договор участия в строительстве был заключен с целью улучшения жилищных условий. В течении периода просрочки сдачи дома он испытывал неудобства ввиду стесненных жилищных условий. Он переживал, так как не знал когда точно дом будет сдан в эксплуатацию, когда ему будет передана квартира. В связи с чем полагает, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло причинение ему нравственных страданий, моральный вред оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в связи с необходимой защитой своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также полагает необходимым подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016г. по 17.07.2017г. в размере 500 554 руб. 08 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «Волжстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Тарарушкину А.А., указывая, что 17.05.2016 года с Тарарушкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве 6-ти квартирного жилого дома. В соответствии с укачанным договором ООО «Волжстрой» обязалось построить на земельном участке по адресу: АДРЕС шести-квартирный жилой дом (строение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Тарарушкину А.А, как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру па 2 этаже общей площадью \\\ кв.м, номер 4. Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.2.1, п. 2.2.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить 59,42 кв.м. расчетной общей площади квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Цена за указанную квартиру составляет \\\ руб. исходя из стоимости одного квадратного метра \\\ руб. Участник долевого строительства производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Оплата денежных средств участником застройщику производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере \\\ руб.- в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- денежная сумма в размере \\\ руб. должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до 30.06.2016г. Платежи за квартиру произведены Тарарушкиным А.А. 09.06.2016 в сумме \\\ руб., 07.07.2016г. в сумме \\\ рублей и 20.07.2016 в сумме \\\ руб. Платежи 07.07.2016г. и 20.07.2016г. произведены Тарарушкиным А.А. с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2.1 и 2.2.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016, за что в соответствии с пунктом 7.1 договора он обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 5 464,48 руб. Просит:

- взыскать в свою пользу с Тарарушкина Андрея Аркадьевича пени в размере 5 464 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты и 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец Тарарушкин А.А., его представитель Тимофеева Т.В., действующая на основании ордера свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ООО «Волжстрой» не признали, пояснили, что застройщик передал квартиру 17.07.2017г., согласно акту приёма-передачи. В соответствии с условиями договора, приложение №2 к договору ответчик должен был выполнить ряд отделочных работ: потолки - затирка раковин, шпаклёвка, стены, перегородки - штукатурка, шпаклёвка, полы – цементная стяжка с тепло-звуко изоляцией. Как пояснял представитель ответчика, основные системы теплоснабжения были запущены в январе 2017 г. В пункте 7.1.1 Свода правил. Изоляционные и отделочные покрытия, утверждённых Приказом Минстроя России от 27.02.2017 указано, что отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °C до 30 °C, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ. Согласно пункту 7.1.2 при производстве обойных работ указанный температурно-влажностный режим следует поддерживать до сдачи объекта в эксплуатацию. При отсутствии отопления в доме нельзя было осуществлять данные работы стороной ответчика.

Полагали, что расчет суммы неустойки произведенный ответчиком является неверным. Сумма пени составит 5 052 руб. 60 коп. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, период просрочки был незначительный. Не возражали против применения взаимозачёта денежных средств. 10 000 руб. истец от ООО «Волжстрой» получил.

Ранее в судебных заседаниях поясняли, что на момент сдачи дома ремонт в квартире истец не делал. Он приходил к прорабу контролировать ход ремонта, делал замечания по качеству производимых работ, ключи ему не передавались. Квартира сдавалась без ремонта и без отделки. До 01.08.2017г. ремонт в квартире истцом не производился. Все работы производились застройщиком в соответствии с договором.

Представитель ООО «Волжстрой» - Демидова Е.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Тарарушкина А.А. не признала в полном объеме, исковые требования ООО «Волжстрой» к Тарарушкину А.А. поддержала в полном объёме, пояснила, что в связи с тем, что истцу были выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. из которых 5 000 руб. компенсация морального вреда и 5 000 руб. неустойка. При рассмотрении данного гражданского дела должны быть учтены объективные причины, по которым дом не был введён в эксплуатацию, это связано со строительством подстанции. Истец вселился в квартиру с июля 2016 года. На период зимы ему был установлен калорифер. Квартира истца отапливалась. Платежи с 07.07.2016г. в размере \\\ рублей и 20.07.2016г. в размере \\\ рублей произведены истцом с нарушением срока. Должен был заплатить 30.06.2016г. В случае удовлетворения исковых требований истца Тарарушкина А.А. просила произвести взаимозачёт денежных средств.

Кроме того, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Застройщик освобождается от уплаты пени, штрафа и неустойки за нарушение сроков в связи с несвоевременным прохождением инструктажа по обслуживанию газового оборудования. Необходимо учесть, что с момента оплаты данного жилого помещения у истца имелась реальная возможность доступа в квартиру, он установил входную дверь. Истцом в квартире был установлен калорифер, который поддерживал положительную температуру в квартире. Истец оставлял ключи от квартиры сторожу. Сотрудников ООО «Волжстрой» видели работы, которые были произведены. До момента передачи квартиры семья истца фактически переехала в квартиру.

Также в возражениях на исковое заявление Тарарушкина А.А. указала на то, что при определении размера штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Тарарушкина А.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Волжстрой» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 17.05.2016г. между Тарарушкиным А.А. и ООО «Волжстрой» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 6-квартирного жилого дома, в соответчики с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора долевого участия в строительстве срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2016 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить \\\ кв.м. расчетной общей площади квартиры до сдачи дома в эксплуатацию. Цена за указанную квартиру составляет \\\ руб. исходя из стоимости одного квадратного метра – \\\ руб.

Оплата денежных средств участником застройщику производится в следующем порядке:

- \\\ руб. в течении 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора,

- \\\ руб. должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

Согласно справке выданной ООО «Волжстрой» от 20.07.2016г. Тарарушкиным А.А. стоимость по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве в размере \\\ руб. полностью оплачена.

В судебном заседании установлено, что срок передачи квартиры Тарарушкину А.А. по договору долевого участия в строительстве – не позднее 31.07.2016г.

Акт приема – передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 17.07.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

14.07.2017г. истцом в адрес ООО «Волжстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры за период с 01.08.2016г. по 14.07.2017г. в размере \\\ руб. \\ коп.

Согласно платежного поручения от 13.10.2017г. № 253 ООО «Волжстрой» произведено перечисление денежных средств Тарарушкину А.А. в размере 10 000 руб.

Тарарушкиным А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017г. по 17.07.2017г. в размере 500 554 руб. 08 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Волжстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты неустойки, считает возможным снизить ее размер до 55 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей:

- ФИО пояснившего, что работает в ООО «Волжстрой», производителем работ. С Тарарушкиным А.А. он знаком, поскольку тот строил квартиру у ООО «Волжстрой» по долевому участию в строительстве. В июне 2016 года Тарарушкину А.А. были выданы ключи от квартиры. Квартира была без отделки и Тарарушкин А.А. стал делать в квартире внутреннюю отделку. Он укладывал ламинат, клеил обои, что-то делал на кухне. Он это видел, поскольку заходил в квартиру. Тарарушкин А.А. поставил новую входную дверь и ключи остались у него. Ключи от подъезда были. Его приглашали делать вентиляцию, вместе с ним заходили другие рабочие. В июне 2016г. в квартире были зашпаклёваны потолки, сделаны перегородки и стяжка, она была готова под внутреннюю отделку. С июня 2016г. никакие работы в квартире не выполняли. После того, как Тарарушкину А.А. отдали ключи, в квартиру не заходили. Коммуникации были проведены, вода была в июле 2016 года, была проведена канализация. Канализация была запущена в конце 2016г.- начале 2017г. Электричество было 30 декабря 2016г. Квартира Тарарушкина А.А. отапливалась с помощью электрообогревателя. Обогреватель Тарарушкин А.А. принёс сам. Отопление было дано в начале 2017г. Обогреватель необходимым был истцу, так как у него шёл ремонт в квартире. Помогали ему устанавливать калорифер. В тот момент, когда помогали ему устанавливать калорифер у Тарарушкина А.А. в ванной была большая плитка, в комнате он делал ремонт, клеил обои, шпаклевал.

- ФИО пояснившего, что знаком с истцом 30 лет. В квартире был в конце мая – начале июня 2017 года, там были голые стены, без дверей, полы были цементные.

- ФИО пояснившего, что является, сыном истца. Он был в квартире с отцом в мае 2017г. Брали ключи у сторожа в вагончике. Отделки в квартире не было. Были рабочие в квартире, чьи именно рабочие я не знаю, наверно застройщика. Отец высказывал претензии по качеству работ, говорил, что была кривая стена и чтобы её исправили, но рабочие ничего не доделали. Не известно обогревалась ли квартира в зимний период времени. Когда он пришёл в квартиру в мае, то калорифер был. Входная дверь тоже была. Не знает за счёт каких средств была поставлена дверь и кто её установил. Это не та дверь которую сами устанавливали. В мае квартира была без отделки.

- ФИО пояснившего, что является мастером ООО «Волжстрой». Истца я знает. Он участвовал в долевом строительстве. С лета 2016г. истец периодически появлялся в своей квартире, завозил инструменты и материалы. Он делал ремонт в своей квартире. Входная дверь была установлена в конце лета – начале осени 2016 г. истцом. Один ключ от входной двери находился у охранника, чтобы был доступ в квартиру. Когда запускали котлы 09.02.2017г. возникли проблемы, связанные с запуском и ремонтом в ванной истца. Истец установил короб в ванной комнате. Данным коробом истец закрыл трубы холодного водоснабжения и канализации. При установке короба истец пробил трубу отопления в полу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Волжстрой» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также факт выплаты истцу денежных средств в размере \\\ руб. в счет компенсации морального вреда, считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца Тарарушкина А.А. в судебных заседаниях представляла Тимофеева Т.В., на основании ордера.

Стоимость услуг представителя и выплата истцом 15 000 руб. подтверждается    договором об оказании юридических услуг от 14.07.2017г., квитанцией № 34.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Тарарушкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ООО «Волжстрой» в пользу Тарарушкина А.А. подлежит взысканию:

- 55 000 руб. неустойка,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 30 000 руб. штраф,

- 15 000 руб. стоимость услуг представителя, а всего 105 000 руб.

ООО «Волжстрой» заявлены исковые требования к Тарарушкину А.А. о взыскании 5 464 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты квартиры. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Тарарушкиным А.А. 07.07.2016г. и 20.07.2016г. произведены с нарушением сроков, установленных договором долевого участия в строительстве.

Сумма неустойки за период с 30.06.2016г. по 07.07.2016г. 8 дн. просрочки исходя из \\\ руб. = 1 960 руб., за период с 30.06.2016г. по 20.07.2016г. 21 дн. просрочки = 3 504 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве оплата денежных средств участником застройщику производится в следующем порядке:

- \\\ руб. в течении 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора,

- \\\ руб. должна быть уплачена участником долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что нарушение участником долевого строительства сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта установленных в соответствии с настоящим договором, влечет уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру \\\ руб. Тарарушкиным А.А. оплачено 07.07.2016г., срок уплаты, установленный договором -30.06.2016г. \\\ руб. оплачено 20.07.2016г., срок уплаты установленный договором – 30.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Волжстрой» и взыскании с Тарарушкина А.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта, установленной п. 7.1 договора долевого участия в строительстве, однако с расчетом представленным ООО «Волжстрой» не соглашается, считает необходимым принять во внимание расчет Тарарушкина А.А., в соответствии с которым сумма неустойки составит – 5 052 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарарушкина А.А. полежат взысканию в пользу ООО «Волжстрой» расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В связи с чем. С Тарарушкина А.А. в пользу ООО «Волжстрой» подлежит взысканию:

- 5 052 руб. неустойка,

- 400 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 5 452 руб.

Поскольку в пользу Тарарушкина А.А. с ООО «Волжстрой» подлежит взысканию сумма в размере 105 000 руб., с Тарарушкина А.А. в свою очередь подлежит взысканию сумма в размере 5 452 руб., суд считает необходимым производит взаимозачет.при этом учитывает то, что стороны ходатайствовали в судебном заседании о зачете, следующим образом: 105 000 руб. – 5 452 руб., таким образом,. в пользу Тарарушкина А.А. с ООО «Волжстрой» подлежит взысканию сумма в размере 99 548 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 2150 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1850 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» в пользу Тарарушкина Андрея Аркадьевича - 99 548 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжстрой» государственную пошлину в доход государства – 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                                                  Н.С. Донцова