Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1253/2017 ~ М-217/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Турик Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Коструб М.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко М. Н. к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галенко М.Н. обратился в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора ** об участии в долевом строительстве и договора ** об участии в долевом строительстве в общем размере 940 083,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Галенко М.Н. и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (II квартал 2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой *** (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства (III квартал 2015), соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный **, строительная площадь – 47,46 кв.м, общая площадь – 45,89 кв.м, расположенная на четырнадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 650 000 рублей. **** между Галенко М.Н. и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (II квартал 2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой *** (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства (III квартал 2015), соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный **, строительная площадь – 36,56 кв.м, общая площадь – 35,00 кв.м, расположенная на двадцать шестом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 260 000 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справками ответчика. Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевой строительства участнику не передал. С учетом срока передачи квартиры, неустойка подлежит начислению с ****, таким образом, за период с **** по **** (481 день), неустойка составляет 940 083,43 рублей. **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, требования не исполнены, отказ не направлен. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивают в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Галенко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Турик Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коструб М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышена, суды по данным категориям дел не выходят за пределы 1 000 рублей, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Размер требуемых расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Галенко М.Н. (участник долевого строительства) и ООО Виакон «П. Р.» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым истец обязался оплатить сумму долевого взноса в размере 1 650 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** жилом *** (по генплану) по *** стр. в *** (л.д. 11-14).

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик должен был окончить строительство жилого дома - II квартал 2015, а передать квартиру по акту приема-передачи - III квартал 2015.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

**** между Галенко М.Н. (участник долевого строительства) и ООО Виакон «П. Р.» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым истец обязался оплатить сумму долевого взноса в размере 1 260 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** жилом *** (по генплану) по *** стр. в *** (л.д. 16-19).

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик должен был окончить строительство жилого дома - II квартал 2015, а передать квартиру по акту приема-передачи - III квартал 2015.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Вместе с тем Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта (гражданину) долевого строительства в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум договорам за период с **** по ****, то есть 481 дня в сумме 940 083,33 рублей.

Поскольку застройщиком допущены нарушения условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки:

2 900 000*8,25%/100/150*92 = 146 740 рублей.

2 900 000*11%/100/150*165 = 350 900 рублей.

2 900 000*10,5%/100/150*97 = 196 910 рублей.

2 900 000*10%/100/150*127 = 245 533,33 рублей.

Однако суд считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на период исполнения застройщиком своих обязательств (в данном случае на дату обращения в суд с иском), то есть из расчета 10%.

Таким образом, расчет неустойки составляет:

по договору **: 1 650 000 рублей*10%/100/150*481 дней = 529 100 рублей.

по договору **: 1 260 000 рублей*10%/100/150*481 дней = 404 040 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки по каждому из договоров явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору **-BC2 от **** до 230 000 рублей, по договору **-BC3 от **** до 180 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ООО Виакон «П. Р.» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**** истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 880 150 рублей (л.д. 22-23). Ответчиком требования не исполнены.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 500 рублей ((410 000 + 3 000) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор от ****, квитанция об оплате по договору на сумму 20 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае является разумным в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем п. 21 указанного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Галенко М. Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от **** за период с **** по **** в размере 230 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от **** за период с **** по **** в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 206 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.