Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1204/2017 ~ М-163/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Р,

представителя истца Ж, действующего на основании ордера от ****, доверенности от ****,

представителя ответчика М, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просит взыскать с неустойку в размере 131 724 рубля, убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, на основании полученного разрешения на строительство, построить на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирные *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторная подстанция - I, II, III этапы строительства многоквартирных домов ***** (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусные автостоянки, трансформаторная подстанция по ***тр. в *** (жилой *** (по генплану) - II этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве **, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже жилого ***, общей площадью 58,6 кв.м, № *** (строительный), а также общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.6 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 223 000 рублей, а застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до **** и в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве ** были выполнены в полном объеме в установленных договором размерах и сроках, однако ответчиком объект долевого строительства передан только ****. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 131 724 рубля (3 223 000 рублей *1/150 х 10% * 61 день). Кроме того, полагает, что с ответчика, подлежат взысканию убытки, причиненные истцу нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С **** истец пользуется на условиях договора аренды жилого помещения однокомнатной квартирой ** в *** в ***, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за аренду жилого помещения составляет 16 500 рублей в месяц. Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия, истец был вынужден продолжать арендовать указанное жилое помещение в течение октября и ноября 2016 года, не имея возможности переехать в приобретенное по договору долевого участия жилое помещение, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 33 000 рублей, что составляет арендную плату за 2 месяца. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Р и его представитель Ж в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика М в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Поскольку квартира подлежала сдаче под самоотделку, истец не мог заехать в квартиру непосредственно после сдачи объекта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между Р и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 3 223 000 рублей, а ответчик - построить на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирные *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторная подстанция - I, II, III этапы строительства многоквартирных домов *** (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусные автостоянки, трансформаторная подстанция по *** стр. в *** (жилой *** (по генплану) - II этап строительства) и передать *** на шестом этаже общей площадью 58,6 кв.м, жилого ***, (л.д. 20-29).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2016 года, передать квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 30).

Таким образом, свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, то есть за 61 день в размере 131 724 рубля.

Представлен расчет: 3 223 000 * 10 / 100 / 150 * 61 = 131 724 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства (незначительный период), обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 33 000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он вынужден арендовать жилое помещение в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В качестве доказательств необходимости несения данных расходов истцом представлен договор аренды квартиры от **** (л.д. 55-57), а также акт приема-передачи жилого помещения от **** (л.д. 58).

Согласно п. 2.1. и п. 3.1. указанного договора, жилое помещение предоставляется арендатору на срок 11 месяцев с **** по ****, оплата за аренду жилого помещения установлена в размере 16 500 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что Р в спорный период и по настоящее время зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 33).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить доказательства: сведения о принадлежности арендуемой квартиры арендодателю, об отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений, о невозможности проживания по месту регистрации, доказательства необходимости аренды жилого помещения в ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства истцом к судебного заседанию не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств не заявлено.

Поскольку договор аренды жилого помещения заключен истцом ****, а ответчиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ****, срок действия договора определен до ****, суд приходит к выводу о том, что аренда истцом жилого помещения не связана с действиями ответчика, а вызвана волеизъявлением истца, причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, в случае исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, истец не мог проживать в квартире, поскольку в соответствии с договором квартира подлежит сдаче под самоотделку (п. 4.1.3).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании убытков по найму жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вы судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до обращения в суд истец обращался с требованиями о выплате неустойки, однако требования потребителя не удовлетворены (даже частично).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей ((80 000 + 3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Р денежные средства в размере 124 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.