№ 2-1005/2017г. Изг: 12 072017г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2017 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Рубан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шашков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-25 » указывая, что 10.08.2015г. между ним и ответчиком заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 названного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - АДРЕС Пунктом 3.8 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 27 июля 2016 года. До настоящего времени многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, подлежащее передаче по договору, в эксплуатацию не введен, жилое помещение ему не передано. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства на более поздние сроки с ним не подписывались. В тоже время с его стороны стоимость объекта долевого строительства, которая согласно п. 4.1 договора составила ... руб., оплачена полностью в установленные договором сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от 19.09.2015г. на сумму ... руб., приходным кассовым ордером № 22 от 21.09.2015. на сумму ... руб. Указанный в договоре объект долевого строительства - жилое помещение приобретался для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из положений выше названной нормы, с учетом стоимости объекта долевого строительства ... руб. и количества дней просрочки по состоянию на 15.05.2017г. - 293 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:
За период с 27.07.2016. по 18.09.2016(включительно) ....х54х10,5:100:300x2= 41202 руб.
За период с 19.09.2016. по 26.03.2017(включительно)...х189х10:100:300x2= 137340 руб.
За период с 27.03.2016 по 01.05.2017 (включительно) ...х36х9,75:100:300x2= 25506 руб.
За период с 02.05.2017 по 15.05.2017(включительно) ...х14х9,25:100:300x2= 9410 руб. Всего: 213 458 руб. При расчете неустойки были использованы следующие показатели ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ России с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10,5%; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10%; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 9,75%; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 9,25%. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая оставлена им без ответа.
В связи с тем, что требование об уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия причинило ему моральный вред, который оценивается в 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» в свою пользу:
неустойку в размере 213 458 руб.,
штраф в сумме 106 729 руб.,
моральный вред в сумме 30 000 руб.
Истец Шашков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Бровкина С.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РЭУ -25» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Шашкова Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2015г. между Шашковым Н.В. и ООО «РЭУ-25» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого – п. 3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в соответствии с проектной документацией в порядке, установленном настоящим договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) по передаточному акту участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену в размере и на условиях, обусловленных настоящим договором и принять объекты долевого строительства у застройщика. Объект долевого строительства – жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью ... кв.м. на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезде по строительному адресу: АДРЕС, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество.
Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 27.07.2016г.
Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
В судебном заседании установлено, что Шашков Н.В. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № 3 от 10.08.2015г. в полном объеме – ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 10.09.2015г. на сумму ... руб., № 22 от 21.09.2015г. на сумму ... руб.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2016г. по 15.05.2017г. включительно в размере 213 458 руб., представлен расчет, согласно которого просрочка составила 293 дн.
За период с 27.07.2016. по 18.09.2016(включительно) ...х54х10,5:100:300x2= 41202 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78За период с 19.09.2016. по 26.03.2017(включительно)...х198х10:100:300x2= 137340 руб.
За период с 27.03.2016 по 01.05.2017 (включительно) ...х36х9,75:100:300x2= 25506 руб.
За период с 02.05.2017 по 15.05.2017(включительно) ...х14х9,25:100:300x2= 9410 руб.
При расчете неустойки использованы следующие показатели ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ России с 14.06.2016г. - 10,5%; с 19.09.2016г. - 10%; с 27.03.2017г. - 9,75%; с 02.05.2017г. - 9,25%.
08.04.2017г. истцом в адрес ООО «РЭУ-25» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков в срок 10 календарных дней. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «РЭУ-25» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Шашковым Н.В. заявлены требования о взыскании с ООО «РЭУ-25» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ООО «РЭУ-25» в пользу Шашкова Н.В. подлежит взысканию:
- 70 000 руб. неустойка,
- 10 000 руб. компенсация морального вреда,
- 20 000 руб. штраф, а всего 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 2 600 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 2 300 руб. по требованиям о взыскании неустойки). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» в пользу Шашкова Николая Викторовича:
- 70 000 руб. неустойка,
- 10 000 руб. компенсация морального вреда,
- 20 000 руб. штраф, а всего 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-25» государственную пошлину в доход государства – 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.С. Донцова