Решение суда о взыскании денежных средств № 2-8445/2017 ~ М-7663/2017

Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Л. А. к ООО «Полис Групп» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шаховская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 144038 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление доверенности 2500 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый     №, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру (индекс квартиры №, площадью 23,14 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд 8. строительные оси №) по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 г., свои обязательства истица по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв (л.д.49-50).

Представитель ответчика в суд явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д.32-33) и в ходатайстве об уменьшении неустойки (лд.34-35), не оспаривала тот факт, что застройщик нарушил срок передачи квартиры за период с 01.01.20166 по 06.04.2016, в том, что истица не приняла квартиру в срок с 06.04.2016 по 06.05.2016 вина ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии № от 27.11.2014. заключенного между Шаховской Л.А. и ЗАО УК «РВМ Капитал» к договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2014 ООО «Полис Групп» (застройщик) обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и договором, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать истцу объект (однокомнатную квартиру, индекс квартиры 8/06/03, площадью 23,14 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд 8. строительные оси Дс-Жс; 7с-9с) по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 г (п.4.1) (л.д.5-15)

Денежные средства по договору истцом были внесены в полном объеме, что никем не оспаривается и подтверждается актом взаиморасчётов (л.д.17). Таким образом, дольщик свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью, обратного суду не представлено.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 06.05.2016 г. (л.д.16), дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры между сторонами не заключались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01.012016 по 06.05.2016, размер неустойки составляет согласно расчета истца 161438 руб. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 17400 руб., недоплата составила 144038 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 02.03.2016, то есть за сроком, установленным в договоре для передачи квартиры (л.д.39-43); в адрес дольщика уведомление о необходимости явиться для приема квартиры было направлено 19.03.2016 и получено последним 28.03.2016 (л.д.51), осмотр квартиры произведен 06.04.2016 (л.д.52)

Сторона истца не отрицала тот факт, что было подписано два акта осмотра квартиры: представленный ответчиком (л.д.44) свидетельствовал л отсутствии существенных недостатков, акт имеющийся на руках у истца (л.д.52) о наличии иных устранимые недостатков, которые подлежали устранению до 08.04.2016. Застройщик не уведомил истицу об устранении недостатков, дату подписания акта не согласовывал.

Доводы ответчика о незначительности просрочки, передачи квартиры без замечаний, отсутствие имущественных последствий у истца, не являются основанием для отказа истцу в иске и уменьшении размера неустойки, так как расчет ее размера установлен Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет 127 дней за период с 01.01.2016 по 06.05.2016.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 100 000 руб., что составит около 6% от цены договора и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Шаховской Л.А. компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 55 000 руб. (100000+10000):2)

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2500 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-8445/17, срок окончания доверенности 06.10.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Шаховской Л. А. неустойку за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 55000 руб., а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шаховской Л.А. отказать

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.