Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6622/2017 ~ М-5202/2017

Изготовлено в окончательной форме 04.12. 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Б. В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170570,52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс <адрес>, площадью 23,72 кв.м) по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по праву признавал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс <адрес>, площадью 23,72 кв.м) по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнения дольщиком своих обязательств.

Пунктом 4.1 Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту - приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока указанного в п.4.1 заказным письмо с описью вложения, а Участник долевого строительства получивший уведомление обязан приступить к приемке в течении 10 дней (п.4.2)

Согласно материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязался передать квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры является существенным условием договора, согласованным сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет за указанный период 170570,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 160000,00 руб., полагая, что указанная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, не нарушает прав истца, поскольку не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на момент подачи иска квартира фактически была передана истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 85000,00 руб. (160000+10000)/2.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последнего о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в размере 10000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Юрченко Б. В. неустойку в сумме 160000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 85000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья