Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6028/2017 ~ М-4005/2017

Изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратенко Ю. Р. к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств                     

УСТАНОВИЛ:

Анистратенко Ю.Р., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ обратилась в суд с иском к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств внесенных по договору № участия в долевом строительстве от30.05.2014 г. в размере 1 443 410 руб., неустойку по ч. 2 ст. 9 №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 806882,99 руб. до 24.05.2017 г., неустойку в размере 94306,13 руб. по ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 17.03.2017 по 24.05.2017 г., компенсации морального вреда по 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывала на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры № площадью 26,72 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 г. после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию, свои обязательства истец до декабря 2016 г. по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренного договором срока, получи заявление претензию о расторжении договора денежные средства не вернул.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, пояснила, что в декабре 2016 г. истица направила в адрес застройщика заявление с расторжением договора, так как дом не сдан, строительство не ведется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в марте 2017 г. была направлена по почте претензия, на которую также ответа не поступило, денежные средства не возвращены, никаких уведомлений о продлении срока, получении разрешения на строительства не направлялось, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.104-107).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 г. между Анистратенко Ю.Р. и ООО "Норманн" заключен предварительный договор, а 30.05.2014 основной договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (корпус 1, корпус 2) 2 этап по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 26,72 кв.м (л.д.14-35)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 30.11.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -30.11.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее 30.09.2016 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 2777150,11 руб. При заключении договора стороны договорились что оплата производится по частям согласно графика (л.д.36-37), ежемесячными платежами по 21865 руб. Истцом за период с февраля 2014 г. по ноябрь 2016 г. внесено 1 443 410 руб. (л.д.41-68, 103)

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, равно как и то, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, документов свидетельствующих о получении разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

08.12.2016 года ответчик получил заявление истца о расторжении договора в связи с переносом срока сдачи объекта и выплате денежных средств без удержания 10% (л.д.69), в связи с отсутствием ответа на данное заявление, истица 17.03.2017 г. направила в адрес ответчика претензию с повторным уведомлением о расторжении договора и выплате денежных средств как выплаченные по договору, так и проценты по ч. 2 ст. 9 №214-ФЗ, ответа в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом вышеуказанных положений закона пришел к выводу о том, что ООО «Норманн» нарушило срок передачи Анистратенко Ю.Р. объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 30.05.2014 г., которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1 443 410 руб.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Норманн» не возникло обязательство по передаче истцу квартиры, так как условия п. 5.2.4 не исполнены, не обоснованы, в силу того, что обязанность по исполнению договора в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 возложена на застройщика, который нарушил существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, при на момент рассмотрения дела по существу этот срок нарушен значительно.

Неисполнение обязательств ООО «Норманн» перед истцом не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение от ответственности в виде расторжения договора с истцом и возврата истцу денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, также не доказано ответчиком, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее сентября 2016 года связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Что касается не исполнение обязательств по оплате со стороны истца, то согласно п. 5.1.8.1. договора, в случае если к моменту получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих к уплате Участником долевого строительства не внесен последним в полном объеме, он должен принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи в пользование. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по данному пункту также не представлено.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет по п. 2 ст. 9 №214-ФЗ ответчиком не оспорен соответствует положениям вышеуказанного закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка составляет около 50% от общей суммы выплаченной по договору. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 4033441,50 руб., что будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

С расчетом неустойки, представленным истцом по п. 6 ст. 9 вышеуказанного ФЗ суд согласиться не может, так как истец производит расчет с 17.03.2016 г., то есть с момента направления претензии.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

В данном случае суд считает возможным рассчитать неустойку начиная с 20.04.2017 г., так как претензия направленная в адрес ответчика была получена последним 22.03.2017 г., 20 рабочих дней для добровольной уплаты вышеуказанных сумм истекает 19.04.2017г. Истец просит взыскать данную неустойку за период до 24.05.2017 г., иной период не заявлен, таким образом в пользу истца подлежит взыскать 47181,14 руб. (1443410+806882,99) х 9,25/100/300 х 34 х 2)

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 957016,32 руб. руб. (1443410+403441,50+47181,14+20000):2).

В соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 17970,16 руб., истцом произведена оплата в размере 14846 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 14846 руб. и в доход государства 3124,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Анистратенко Ю. Р. денежных средств внесенных по договору № участия в долевом строительстве от 30.05.2014 г. в размере 1 443 410 руб., неустойку по ч. 2 ст. 9 №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 403441,50 руб. до 24.05.2017 г., неустойку в размере 47181,14 руб. по ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ за период с 20.04.2017 по 24.05.2017 г., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штрафа по ЗоЗПП- 957016,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846 руб., а всего 2 885 894 (да миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.