Решение суда о взыскании денежных средств, - № 2-3377/2017 ~ М-750/2017

Дело № 2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                          18 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Ф.О. к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шкурко Ф.О. обратился в суд с иском к ООО «ТАРЕАЛ», указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «ТАРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, пунктом 3.1.7 которого установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время застройщиком обязательства по передаче квартиры не выполнены. Истец полностью исполнил обязательства по оплате договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств по договору и оплате неустойки. Согласно условиям п. 6.5 Договора, а также положениям п. 2 ст. 9 Закона, при расторжении договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства все внесенные им денежные средства в течение 10 дней. До настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 4 457 397 рублей, внесенных по указанному договору, неустойку в размере 1 054 917 рублей 29 копеек.

Истец Шкурко Ф.О. извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание 18.05.2017 не явился, своих представителей не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» в судебное заседание Малыш А.А. явилась, заявила о частичном признании иска, выраженном в письменном ходатайстве, относительно сумм неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указывал, что денежные средств, оплаченные по договору должны быть взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании и не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» (Застройщик) и Шкурко Ф.О. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: двухкомнатная квартира, расположенная на № этаже, <адрес>, имеющая условный №, в строительных осях: А-В и 3-4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 6-16).

Согласно пункту 3.1.7. Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.

Обязательства по оплате договора в сумме 4 457 397 рублей истцом исполнены в полном объеме (л.д. 17-18), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После истечения срока передачи квартиры более чем на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правом отказаться от исполнения договора (л.д. 33-34), однако ответчик внесенные по договору денежные средства ему не возвратил.

Строительство жилого дома в д. Узигонты ведется ответчиком на основании разрешений, выданных ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу Объекта долевого участия истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на момент направления Шкурко Ф.О. отказа от исполнения договора прошло более 11 месяцев, ответчик в силу ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязан был в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить уплаченные Шкурко Ф.О. в счет цены договора денежные средства.

Срок возврата денежных средств к моменту рассмотрения дела наступил, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем требование Шкурко Ф.О. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 4 457 397 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчик представил суду возражения на иск, в которых признал иск в части признания Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкурко Ф.О. и ООО «Тареал» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика заявленного иска в части.

Поскольку представитель ответчика иск признал в части признания Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Довод ПАО Сбербанк о необходимости взыскания денежных средств в пользу Банка не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Банк не воспользовался своим правом на предъявление самостоятельных исков, недобросовестность поведения истца в части уклонения от исполнения обязательств Банком не доказана, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Более того, при очевидности утраты обеспечения исполнения обязательств, вследствие расторжения договора долевого участия, Банк вправе потребовать от истца досрочного возврата задолженности.

Разрешая требование Шкурко Ф.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пп.1 п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым независимо от признания иска в данной части ответчиком, соответственно суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения денежных средств по Договору долевого участия) до дня их возврата застройщиком, вследствие чего доводы ответчика о неверном определении периода просрочки являются необоснованными, поскольку заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах определенного судом периода просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (316 дней) составит 939024,97 рублей (4 457 397*1/150*10%*316). Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 500 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по возврату уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит (4 457 397+500 000)/2 = 2 478 698 рублей 50 копеек.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также ходатайства ответчика оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22562 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12504 рубля 03 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Шкурко Ф.О. – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкурко Ф.О. и ООО «ТАРЕАЛ».

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Шкурко Ф.О. денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 457 397 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 2 478 698 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22562 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 12504 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: