Решение суда о взыскании денежных средств, - № 2-2348/2017 ~ М-1726/2017

Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года                         г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, Хоменко С.С., обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор V № о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик был обязан построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой ... – 2-й этап строительства) по адресу: ... и в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать ему объект долевого строительства – ..., состоящая из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 34,71 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 12,30 кв.м., общей (проектной) площадью без холодных помещений (лоджии/балкона) 31,72 кв.м., площадь лоджии (балкона) 2,99 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, на 16 этаже. Он обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику цену договора V № о долевом участии в строительстве от ... в сумме 1810000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и банковским ордером. Однако, в установленный договором срок квартира ему не передана, то есть ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. В силу указанных обстоятельств он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и уплаты ему процентов за пользование указанными денежными средствами. Ответчик в досудебном порядке его требования не удовлетворил,. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора V № о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года в размере 1810000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 854552 рубля.

В судебное заседание явился истец – Хоменко С.С., поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ковалев А.С., поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ООО «Южный Строительный Альянс» по доверенности Пшеничная О.Б., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а потому ответчик не имел возможности перечислить истцу спорные денежные средства. Ссылалась на то, что права требования истца по договору находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и без его согласия договор не может быть расторгнут, а также на то, что расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило. Дело в отсутствии не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор V № о долевом участии в строительстве (л.д. 7-14), согласно пунктам 1.1. и 4.1. которого ответчик принял обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой ... – 2-й этап строительства) по адресу: ... и передать истцу объект долевого строительства – ..., состоящая из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 34,71 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 12,30 кв.м., общей (проектной) площадью без холодных помещений (лоджии/балкона) 31,72 кв.м., площадь лоджии (балкона) 2,99 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, на 16 этаже. Согласно пунктов 2.3. и 5.1. этого договора ответчик принял обязательство передать истцу причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора V № о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года уплачена истцом в полном объеме в сумме 1810000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18) и банковским ордером №. (л.д. 19 ).

Ответчик в установленный договором срок обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил, то есть нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

16 марта 2017 года истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения уведомление от 16 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 22) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией № № (л.д. 23) и описью вложения (л.д. 23 оборот).

Указанное уведомление вручено ответчику 17 марта 2017 года, что подтверждается информацией о почтовом отправлении № (л.д. 24), опубликованной на официальном электронном ресурсе ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик требования истца, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, не удовлетворил, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства также подтверждены сторонами спора в судебном заседании и ими не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее – «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.») участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1). неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2). неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального Закона; 3). существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4). нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 данного Федерального Закона; 5). в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Согласно пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Руководствуясь частью 1 статьи 310, частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ частями 1 и 4 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от ... и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд признает расторгнутыми договор V № о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года во внесудебном порядке со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 16 марта 2017 года.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно указанной выше норме Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора V № 389 о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года, в сумме 1810000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 16 мая 2017 года включительно в сумме 854552 рубля.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, суд считает его арифметически правильным.

Довод представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании части 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с рекомендациями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения процентов за пользование денежными средствами, суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

В силу части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1332276 рублей.

Ссылку ответчика на то, что он не имел возможности возвратить истцу спорные денежные средства по причине отсутствия в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 марта 2017 года банковских реквизитов истца, суд признает несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрена обязанность застройщика зачислить спорные денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, однако ответчик эту возложенную на него обязанность не исполнил. Более того, из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 марта 2017 года следует, что истец просил ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк России», с которого истец перечислял спорные денежные средства в пользу ответчика, а 28 апреля 2017 года истец повторно предоставил ответчику реквизиты лицевого счета, что подтверждается письменным обращением истца от 28.04.2017г. (л.д.26 ), но ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора ввиду того, что права требования истца по договору переданы в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... (л.д. 20-21 ) и для расторжения договора необходимо согласие кредитной организации, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не предусматривает для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора наличия такого условия как согласие кредитной организации. Такое условие существенно ухудшало бы положение участника долевого строительства относительно кредитной организации и застройщика. Более того, ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности реализовать предоставленные ему права, в том числе и кредитным договором, направленные на защиту его интересов при утрате объекта залога.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ

Исковые требования Хоменко С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс», третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор V № о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года, заключенный между Хоменко С. С. и ООО «Южный Строительный Альянс» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Хоменко С. С. денежные средства, уплаченные в счет цены договора V № о долевом участии в строительстве от 31 марта 2015 года, в размере 1810000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854552 рубля; штраф в сумме 1332276 рублей, а всего 3996828 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 21522,76 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два рубля 76 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья