Решение суда о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1580/2017 ~ М-1169/2017

Дело №2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой», просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению в размере 73 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 рублей 93 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 17.11.2015 г. (с доп.соглашениями № 1 от 08.12.2015 г., от 11.07.2016 г.), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме № (шифр проекта №), расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.10.2016 г. установлен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве - не позднее 4 квартала 2016 г., предусмотрена выплата ответчиком истцам денежной компенсации в размере 11 000 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 1 430 рублей) не реже, чем 1 раз в месяц в срок либо до истечения срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 4 квартала 2016 г.), либо до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №.

Также дополнительным соглашением от 18.11.2016 г. срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве - не позднее 3 квартала 2017 г., предусмотрена выплата ответчиком истцам денежной компенсации в размере 11 000 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 1 430 рублей) не реже, чем 1 раз в месяц в срок либо до истечения срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 3 квартала 2017 г.), либо до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №.

Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № не получил, квартиру в срок указанный в договоре не передал, денежную компенсацию, предусмотренную дополнительными соглашениями в полном объеме не выплатил. В настоящее время квартире также истцу не передана. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по дополнительным соглашениям в размере 73 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 рублей 93 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Шариков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Евсеев М.Е настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» Гарипова О.В. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала в части наличия задолженности по дополнительным соглашениям, при этом указывала на то, что поскольку данные деньги принадлежат ответчику и он имеет право ими распоряжаться, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также полагала не отвечающей требованиям справедливости и разумности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 г. (с доп.соглашениями № 1 от 08.12.2015 г., от 11.07.2016 г.) между ООО «Речелстрой» (застройщик) и Шариковым А.В. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (шифр проекта №), расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 7-13).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность <данные изъяты> квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома в срок не позднее 31.08.2016г. Дополнительным соглашением от 11.07.2016г. срок передачи объекта строительства определен до 31.12.2016г. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере 870 000 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2015г.) руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участниками обязательств по оплате цены договора, подтверждается справкой (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

В установленный первоначальным договором срок объект долевого строительства не передан участнику, что сторонами не оспаривается.

В связи с наличием просрочки передачи объекта долевого строительства стороны 25.10.2016г. заключили дополнительное соглашение (л.д.14) в котором указали, что поскольку срок передачи квартиры изменен по инициативе застройщика (не позднее 4 квартала 2016г.), застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства ежемесячную денежную компенсацию в размере 11000 рублей (в т.ч. НДФЛ в размере 1430 рублей) до наступления одного из следующих событий: истечение срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 4 квартала 2016 г.), либо до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №. (п.2.1, 2.2).

Поскольку в установленный срок, то есть до 31.12.2016г. квартира Шарикову А.В. не передана, компенсация подлежит начислению за весь период действия указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 г. (л.д. 15) сторонами установлен новый срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве - не позднее 3 квартала 2017 г.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата ответчиком истцу Шарикову А.В. денежной компенсации, в связи с изменением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 11 000 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 1 430 рублей) не реже, чем 1 раз в месяц за весь период до истечения срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 3 квартала 2017 г.), либо до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №.

Исходя из порядка выплаты денежной компенсации, предусмотренной дополнительными соглашениями, суд полагает, что компенсация за период с сентября по октябрь 2016г. подлежит выплате на основании дополнительного соглашения от 25.10.2016г., а компенсация за период с ноября 2016г. и последующие месяцы на основании дополнительного соглашения от 18.11.2016г.

Судом установлено, что ответчиком произведена однократная выплата в размере 3 000 рублей истцу Шарикову А.В., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2016 г. (л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. (8 месяцев) в сумме 73 560 рублей (за вычетом выплаченной суммы и подлежащего удержанию НДФЛ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным дополнительным соглашениям от 25.10.2016г. и от 18.11.2016 г. сторона ответчика не представила, требования истца в части взыскания суммы денежной компенсации за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. в размере 73 560 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорный период значение ключевой ставки изменялось ЦБ РФ: с 19.09.2016г. - 10%, с 27.03.2017г. - 9,75%, с 02.05.2017г. -9,25%.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 25.10.2016г. первый платеж уплачивается застройщиком не позднее 30 сентября 2016г.

Однако данное условие о сроке платежа является неисполнимым, поскольку дополнительное соглашение заключено 25.10.2016г., то есть по истечении установленного срока.

Как указано в п.3 соглашения от 25.10.2016г. выплата компенсации носит заявительный характер, а именно каждая последующая компенсация выплачивается через тридцать дней с даты предшествующего платежа, но не ранее подачи участником долевого строительства соответствующего заявления, которое вручается застройщику не позднее 5 рабочих дней, до наступления срока уплаты платежа, при этом застройщик вправе произвести платеж с срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного заявления.

По смыслу приведенного положения дополнительного соглашения, стороны согласовали срок выплаты, который исчисляется с даты подачи заявления (5 рабочих дней).

Поскольку заявления о выплате компенсации за сентябрь и октябрь 2016г. поступили 03.11.2016г., срок выплаты условиями соглашения определен не позднее 10.11.2016г.

Выплата 10.11.2016г. произведена частично в размере 3000 рублей (л.д.20), остаток задолженности составил 16140 рублей.

Дополнительное соглашение от 18.11.2016г. предусматривает, что ранее принятые сторонами условия договора, противоречащие условиям соглашения утрачивают силу (п.6), соответственно утрачивают силу условия соглашения от 25.10.2016г. в части сроков выплаты, однако с учетом того, что стороны распространяют действия на отношения возникшие с даты заключения договора, суд полагает, что срок исполнения обязательств по выплате компенсации за сентябрь -октябрь в сумме 16140 рублей, данным соглашением не изменен. Период просрочки по данной сумме следует исчислять с 11.11.2016г. по 07.04.2017г. (с учетом пределов заявленных требований). При этом, вновь заключенное соглашение распространяется на сроки уплаты компенсации за ноябрь, поскольку срок выплаты данной компенсации в период действия соглашения от 25.10.2016г. не наступил, так как не истек календарный месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.11.2016г. предусмотрено, что первый платеж уплачивается застройщиком не позднее 31.01.2016г. но не ранее подачи участником письменного заявления на выплату компенсационных денежных средств.

Заявление на выплату компенсации за ноябрь, декабрь 2016г. (всего 19140 рублей) поступило в ООО «Речелстрой» 03.11.2016г. Срок выплаты, в соответствии с условиями соглашения не позднее 31.01.2017г. Период просрочки по данной сумме следует исчислять с 01.02.2016г. по 07.04.2017г. (с учетом пределов заявленных требований).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

за период с 11.11.2016г. по 31.01.2017г. (82 дня) на сумму 16140 рублей по ставке 10% годовых - 362 рубля 59 коп.;

за период с 01.02.2017г. по 26.03.2017. (54 дня) на сумму 35280 рублей по ставке 10% годовых - 521 руб. 95 коп.;

за период с 27.03.2017г. по 07.04.2017г. (12 дней) на сумму 35280 рублей по ставке 9,75% годовых - 113 рублей 09 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 997 рублей 63 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

По иным компенсационным выплатам срок исполнения на момент подачи иска не наступил, поскольку заявления о выплате поданы участником только 21.04.2017г. (л.д.37-41), то есть в период рассмотрения дела. Просрочка исполнения (с 29.04.2017г.) находится за пределами заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о выплате денежной компенсации, определенной в связи с изменением первоначальных сроков передачи объекта долевого строительства, нарушает права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, полагая что соразмерному возмещением морального вреда будет отвечать взыскание компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате денежных средств предусмотренных дополнительным соглашением не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Речелстрой» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм компенсации (73560 рублей).

Ответственность исполнителя в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, размер штрафа исчислен судом без учета взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ сумм процентов.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд полагает возможным снизить суммы взысканного штрафа и взыскать в пользу истца Шарикова А.В. 24 000 рублей.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем ответчика Шарикова А.В. работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 96 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу истца Шарикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 840 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 17.02.2017 г. (л.д. 30) не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец Шариков А.В. наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 728 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Шарикова А. В. денежную компенсацию, предусмотренную дополнительными соглашениями от 25.10.2016г. и 18.11.2016г. в размере 73 560 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 3840 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, а всего 103 397 (сто три тысячи триста девяносто семь) рублей 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров