Решение суда о взыскании арендной платы, неустойки № 2-3047/2017 ~ М-1381/2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        заочное

27 марта 2017 года                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ВРИ» о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ВРИ» о взыскании задолженности по арендной плате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО3 с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 232 кв.м. (литер Р, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, по условиям которого постоянная часть арендной платы составляет 250 000 руб. за календарный месяц, которая перечисляется не позднее 15 числа по 1\2 части каждому арендодателю. Переменная часть арендной платы в виде оплаты потребленных электроэнергии, рассчитывается и уплачивается арендатором ежемесячно по расчетам энергосбытовой компании.

С ДД.ММ.ГГГГ арендодатели перестали получать арендную плату, направленная в адрес арендатора претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «ВРИ» в пользу ФИО3, взыскана задолженность по арендной плате, а дело по ее иску прекращено в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.112016 года составляет 2 287 500 руб.

В адрес ООО «ВРИ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ВРИ» задолженность по арендной плате в размере 2 287 500 руб., неустойку в размере 34543,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВРИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на разрешении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 и ООО «ВРИ» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 232 кв. м, (литер Р) расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Вышеуказанное помещение было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи по Договору аренды, помещение находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 250000 руб. с учетом уплаты двоим арендодателям.

В соответствии с п.2.4 Договора арендная плата производится до 15 числа текущего месяца, в котором арендатор использовал арендованное имущество на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.5 Договора аренды арендатор обязался при нарушении сроков оплаты уплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период пользования помещением.

В соответствии с представленными выписками АО «Альфа-Банка» с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата на расчетный счет арендодателю ФИО2 не поступала.

Мотивированного отказа от оплаты по договору аренды арендатор не предоставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Спорный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1). Прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Обязанность по внесению арендной платы не может быть поставлена в зависимость от того обстоятельства пользовался ли арендатор имуществом. Кроме того, доказательств возврата арендуемых помещений арендодателем, а равно уклонения арендодателей от принятия данных помещений в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.112016 года составляет 2 287 500 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в размере 2 287 500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34543,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признает его арифметически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,75 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-24561\2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ОО ВРИ» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.     Обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

        Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ООО «ВРИ» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 19810,22 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1790 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВРИ» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВРИ» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 2 287 500 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 34 543,75 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три руб. 75 коп.) руб., судебные расходы 21 600,22 (двадцать одна тысяча шестьсот руб. 22 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий