Дело № 2-2183/2017 06 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при секретаре Бондаренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» с требованиями о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 519 рублей, неустойку в размере 529 066 рублей; денежных средств по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 630 856 рублей, неустойку в размере 1 450 000 рублей.(л.д.6-9)
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости и договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей, по договору № — в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательств по строительству инженерных коммуникаций, строительные работы приостановлены, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. В связи с чем, истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, ответчиком не возвращены.
В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, руководствуясь положениями статей закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца по устному заявлению в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, мотивированных возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав сторону истца, изучив и проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, <адрес>» из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, части дома сблокированного типа, на втором этаже, расположена в осях 3-5, секция – Б, общей проектной площадью 72, 48 кв. м. и земельного участка площадью 210 квадратных метров, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 170 000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке площадью 170 000 кв.м., по адресу <адрес> общая стоимость работ составляет 1 450 000 рублей.
Обязательства по оплате двух договоров исполнены на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.
В связи с не заключением основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ. направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств. (л.д.41-43). Претензия потребителя получена и рассмотрена ответчиком, с предложением к истцу оформить право собственности на секцию таунхауса 7-Г с передачей объекта. ( л.д.45)
Вместе с тем, поступившее предложение не отвечает интересам потребителя, у истца отсутствует правовой интерес дальнейшего исполнения договоров. В настоящее время обязательства по договорам прекращены, в связи с односторонним отказом потребителя от дальнейшего их исполнения, сроки выполнения работ нарушены, основной договор с истцом не заключен по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству блока секции и формированию земельного участка, и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем, заявленные требования истца суд находит обоснованными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательство возврата денежных средств и оснований для их удержания, а требования истца законны, в его пользу подлежит взысканию сумма 3 000 000 рублей (1 450 000 рублей + 1 550 000 рублей).
Истец, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительном договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 519 рублей, на основании ч. 2 ст. 6 указанного закона неустойку в размере 529 066 руб..
Также, на основании статьи 395 ГК РФ по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 856 рублей, в соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 450 000 рублей.
По мнению суда, заявленные требования подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При разрешении настоящего спора не подлежат применению положения ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Внесенные в указанный закон изменения, а именно ч. 2.3 статьи 1 закона, которая закрепила, что действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2017., обратной силы не имеет и на правоотношения сторон не распространяется. Следовательно, все санкции к застройщику, предусмотренные ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, а именно статья 6 и статья 9 закона, к ответчику не могут быть применены.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также, не подлежит применению статья 29 закона РФ «О защите права потребителей», статья 395 ГК РФ о взыскании денежных средств по неисполнению договора №
По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств и нарушения сроков строительства инженерных коммуникаций подлежат удовлетворению на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя: о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи оплаченного потребителю товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Также, заключенными договорами, предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения, принятых обязательств (раздел 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая обстоятельства спора и применение судом положений закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, снижает до 512 000 рублей.
Суд находит установленный размер неустойки справедливым, соответствующим принципам разумности и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, не лишая при этом право истца на применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных по двум договорам, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Требования истца удовлетворены судом на общую сумму 3 512 000 (1450 000 рублей + 1 550 000 рублей + 512 000), сумма штрафа, исходя из указанного размера, будет составлять 1756 000 рублей. Учитывая обстоятельства спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным размер штрафа в указанной сумме, считает возможным снизить его размер до 250 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 350 рублей 20 копеек, с учетом заявленных истцом основных имущественных требований к ответчику, оплаченная истцом при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец частично освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Богдановой Т. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу Богдановой Т. В. денежные средства : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей; неустойку в размере 512 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей 20 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину 13 502 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова