Решение суда о возмещении ущерба, устранении причин, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, № 2-4861/2017 ~ М-4377/2017

                                                                               Дело № 2-4861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего                                      Мищенко И.А.

    При секретаре                                                      Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтовского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» о возмещении ущерба, устранении причин, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салтовский В.А. обратился к ООО «Управляющая компания «Кубанская» о возмещении ущерба, устранении причин, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, в котором просит обязать ответчика устраниться причины затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44622 рублей; неустойку в размере 388 211, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли был причинен материальный ущерб квартире по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Кубанская» составлен акт обследования жилых помещений. В данном акте был зафиксирован факт пролития воды с крыши в квартиру и прорыв натяжного потолка, через который осадки пролились в квартиру. Кроме того, комиссией был обнаружен участок кровли над квартирой, изготовленный с применением материалов, отличных от остальной кровли, что может свидетельствовать о проводившихся работах над этим участком кровли. Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4 причиной затопления квартиры является ненадлежащее качество выполненных строительных работ по устройству кровли многоэтажного жилого дома, либо применение некачественных строительных материалов при производстве работ по устройству кровли; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры 44 622 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

     В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания «Кубанская», ссылаясь на письменный отзыв, возражали против иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №).

Судом установлено, что Салтовский В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли был причинен материальный ущерб квартире по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Кубанская» составлен акт обследования жилых помещений. В данном акте был зафиксирован факт пролития воды с крыши в квартиру и прорыв натяжного потолка, через который осадки пролились в квартиру. Кроме того, комиссией был обнаружен участок кровли над квартирой, изготовленный с применением материалов, отличных от остальной кровли, что может свидетельствовать о проводившихся работах над этим участком кровли.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает установленным факт того, что в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству кровли многоэтажного жилого дома, либо применение некачественных строительных материалов при производстве работ по устройству кровли, произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 44622 рублей. Указанный дом находится под управлением ответчика, который обязан нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том вины Управляющей организации в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждается предоставление потребителям дома №.. . услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что за повреждение имущества истца должен отвечать застройщик ООО «НОВЕР», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика не представил суду доказательства, что застройщиком изначально воздухоотводы, являющиеся частью оборудования дымоудаления имеют недостатки качества, не соответствующие проекту. Дом принят на обслуживание Управляющей организацией, оказывающей потребителям возмездные услуги. Таким образом, суд не усматривает вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные все представленные по делу доказательства, а суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу.

Как следует из приведенных выше норм, обязанность по установлению причин залива и определения перечня мероприятий, необходимых для устранения установленных неисправностей, возложена на ответчика, который несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния и ремонта крыши многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 44622 рублей.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоответствии суммы затрат на восстановление нарушенного права объёму причиненного ущерба, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере 44622 рублей, определенном экспертом-оценщиком с учетом стоимости материалов и восстановительных работ. Также, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение экспертизы 7500 рублей, понесенные им для определения размера ущерба причиненного затоплением.

При этом, в силу п. 1, 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав потребителя – истицы, являющейся потребителем услуг ответчика, в результате, действий которого было повреждено жилое помещение, тем самым нарушены права истицы на безопасные условия проживания в жилом помещении, то подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральноговреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50000 рублей суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также взыскивает в ответчика в пользу истицы штраф в размере 3000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1838,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салтовского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» о возмещении ущерба, устранении причин, взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» устраниться причины затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» в пользу Салтовского В.А. материальный ущерб в размере 44622 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» в пользу государства государственную пошлину в размере 1838,66 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: