Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением № 2-2045/2017 ~ М-1518/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. Н., Мирошниченко И. В. к ООО «Группа К. М.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, уточненным в в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проведения капитального ремонта крыши в их доме ООО «Группа К. М.» допущены нарушения, в результате которых произошло затопление квартиры, о чем составлен акт. Истцы просили взыскать соответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д.71).

Истец Мирошниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Мирошниченко И.Н. и ее представитель Нуркеева Е.И. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) измененные исковые требования поддерживали, просила иск полностью удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа К. М.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «СПАС Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Мирошниченко И.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес>, фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «Группа К. М.» по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту №, в соответствии с ООО Группа К. М.» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-19).

В период проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что отражено в акте, составленном в присутствии представителей подрядной ООО «Группа К. М.». В акте указано, что имеются повреждения жилой комнаты в виде желтых пятен на потолке и отслойки обоев. Подрядная организация ООО «Группа К. М.» обязуется устранить выявленные дефекты в течение месяца (л.д.10).

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» причиной возникновения дефектов в квартире истцов является нарушение производства работ по ремонту кровли, экспертом определена стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей (без учета ремонта пола) (л.д.24).

Со стороны истцов доказан факт причинения им ущерба по вине подрядчика ООО «Группа К. М.», размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, так как по делу установлено, что в результате действий ответчика истцам причинен ущерб, размер ущерба установлен в судебном заседании, оснований не доверять представленному истцами заключению эксперта у суда не имеется, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, исходя из того, что истцы являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между мэрией <адрес>, фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «Группа К. М.» предусмотрено, что он заключен в рамках реализации положений Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на <данные изъяты> годы» - пункт 2.1 договора.

В соответствии Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> источниками финансирования программы являются, в том числе средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, поскольку права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг были нарушены ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества ООО «Группа К. М.», к правоотношениям сторон применяются положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошниченко И. Н., Мирошниченко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Мирошниченко И. Н., Мирошниченко И. В. с ООО «Группа К. М.» сумму ущерба <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мирошниченко И. Н. с ООО «Группа К. М.» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мирошниченко И. В. с ООО «Группа К. М.» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда истцам отказать.

Взыскать с ООО «Группа К. М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья                    И.А. Выскубова