Решение суда о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы адвоката Дроздова В.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-3287/2017 ~ М-2171/2017

Дело № 2-3287/2017 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы адвоката Дроздова В.В. и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Степанова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 20.06.2017 года в сумме 1 048 259 рублей 52 копейки, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 553 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 07.08.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома во II квартале 2015 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 39).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 07.08.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 и во II квартале 2015 года по окончании строительства передать Степановой К.В., ... года рождения, по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Степанова К.В. в лице ее законного представителя Степанова В.А. обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 9-15).

Со стороны истицы обязательства по указанному выше договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 44).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Старорусский проспект, дом № 6.

Разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 45-46), однако квартира до настоящего времени истице не передана.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истице не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015 по день подачи иска - 20.06.2017 года (812 дней) на сумму 1 048 259 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры определен во II квартале 2015 года, суд полагает, что неустойку следует исчислять с 01.07.2015 года, а не с 01.04.2015 года, как ошибочно полагает истица. В этом случае количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составит 721 день.

В остальном представленный истицей расчет, который был проверен судом, был составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4-6).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 390 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9 % : 360 = 0,025; ... : 100 % х 0,025 х 721 = 387 825,90).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию так же штраф в размере 202 500 рублей (390 000 + 15 000) : 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истицей представлены копии договоров найма жилого помещения от 05.02.2015, 05.01.2016 и 05.12.2016 года, по условиям которых Перегудова Н.Н. передала во временное владение и пользование отцу истицы Степанову В.А., а затем и истице по достижению ею совершеннолетия, однокомнатную квартиру № ... (л.д. 17-19, 21-23, 25-27). Размер оплаты за наем жилого помещения и сроки оплаты с перечисленных договорах не указаны.

Истица просит взыскать расходы, понесенные ее отцом, а так же ею по последнему договору от 05.12.2016 года, в общей сумме 553 500 рублей.

Суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договору найма указанной выше квартирой несовершеннолетней Степановой К.В. не доказана.

Так, судом установлено, что Степанова К.В. была зарегистрирована по адресу: ..., однако с 19.08.2014 года была снята с регистрационного учета, по каким причинам – представитель истицы не пояснил.

Доказательств невозможности проживания по указанному выше адресу истицей суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Степановой К.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 553 500 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Степановой К.В. при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной 12.04.2017 года доверенности и ордера № 576107 представлял адвокат филиала «Адвокатской конторы «Закутайло и партнеры» Адвокатской Палаты Ленинградской области Дроздов В.В. (л.д. 37-38, 49).

Факт оплаты истицей услуг адвоката Дроздова В.В. в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией № 034954 (л.д. 47).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степановой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Степановой К.В. неустойку в сумме 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 202 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 617 500 (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Степановой К.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9 425 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ