Решение суда о возмещении судебных расходов № 2-2442/2017 ~ М-2388/2017

                                 Дело № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 24 июля 2017 года                         

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении ущерба, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании в счет возмещения ущерба – 61 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши многоквартирного <адрес>; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.; штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

    Иск обоснован тем, что между истцом Кислицыной В.Н. ( участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по ген. плану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

    Объектом долевого участия является 2-комнатная квартира общей площадью 53,88 кв.м, проектный номер – 89, расположенная на 16 этаже первого подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома (в настоящее время – <адрес>).

    Согласно договору (п. 3.2.3) застройщик установил гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня передачи объекта.

    Крыша дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет недостатки. Кроме того, имеются недостатки крышной котельной (произошла разгерметизация участка трубопровода ГВС). Данные недостатки носят строительный характер.

    В связи с указанными недостатками в квартиру истца постоянно протекает вода сверху, повреждена внутренняя отделка квартиры.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, на осмотр квартиры в ходе такой оценки убытка ответчик приглашался.

Истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанных недостатков в его квартире – 61 200 руб. (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб. (квитанция ООО «<данные изъяты>» серии ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, а также о возложении обязанности устранить указанные недостатки крышной котельной и крыши дома, приложив документы об убытке. Ответчик не исполнил требования истца по данной претензии.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан за свой счет произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков крыши дома и крышной котельной.

Истец считает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона обязан выплатить также штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства Кислицына В.Н. отказалась от иска к ООО «Запад» в части требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши многоквартирного <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Кислицыной В.Н. от иска в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кислицына В.Н. в судебном заседании поддержала иск в остальной части, дополнив его требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Мирончев А.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Чистякова А.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

ООО « Запад» не признает иск, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, завышен. По расчету стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, которую выполнил ООО «Запад», размер ущерба составил 51 704 руб. 35 коп. Она не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит учесть, что ООО «Запад» предпринимал меры для урегулирования данного спора, предлагал заключить мировое соглашение.

Она полагает, что подлежит уменьшению также размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, указывала на завышенный их размер.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит обязать истца передать ответчику ламинат, который подлежит замене в квартире истца в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», с вывозом за счет ООО «Запад».

Игнатьева Н.Д., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ООО «Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс», в судебном заседании заявила о том, что управляющая компания решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суду пояснила, что прежние пояснения, доводы поддерживает. Указанные истцом строительные недостатки были выявлены в период действия гарантийных обязательств застройщика, которой должен такие недостатки устранить.

Как следует из письменного отзыва ООО «Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Из текста искового заявления следует, что по причине нарушения герметичности рулонного покрытия кровли произошло пролитие квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 09.06.2016 г., от 12.06.2016 г., от 28.03.2017 г., от 20.04.2017 г., от 24.04.2017 г. В данных актах зафиксировано, что пролитие квартиры истца произошло с тех. Этажа из-за негерметичности мягкого рулонного покрытия.

Данный многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика дома – ООО « Запад».

В силу данных обстоятельств, ответственность за причиненный истцу вред должен нести застройщик в связи с указанными строительными недостатками.

Третье лицо – ООО «Технострой» (генподрядчик по строительству указанного дома) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом между истцом Кислицыной В.Н. (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по ген. плану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «<данные изъяты> комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

    Объектом долевого участия является 2-комнатная квартира общей площадью 53,88 кв.м, проектный номер – 89, расположенная на 16 этаже первого подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома (в настоящее время – <адрес>.

    Согласно договору (п. 3.2.3) Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня передачи объекта.

    Истец принял ДД.ММ.ГГГГ г. данную квартиру, произвел государственную регистрацию права собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истца о возмещении ущерба, убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Судом установлено, что крыша данного многоквартирного дома имеет недостатки - негерметичность кровли, в результате чего на протяжении 2016 -2017 гг. в квартиру истца ( квартира находится на 16 этаже) поступала талая и дождевая вода, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

    Данные недостатки кровли носят строительный характер, что следует из представленных управляющей компаний актов обследования квартиры истца, произведенные в 2016 и 2017 годах. Представитель ответчика в ходе судебное заседания подтвердил наличие таких недостатков кровли, строительную причину образования таких дефектов; не отрицал, что вода поступала в квартиру истца по причинен таких недостатков крыши.

Истцу был причинен ущерб, убытки:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанных недостатков в его квартире – 61 200 руб. (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» );

- расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб. (квитанция ООО «<данные изъяты>» серии ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Общая сумма ущерба, убытка составила 64 200 руб. (61 200 руб. + 3 000 руб.).

    Суд при определении размера ущерба принимает во внимание указанное экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Сторона ответчика в подтверждении своих доводов об ином, меньшем размере ущерба, не предоставила суду доказательств. Представленный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не заверен, не подписан, не содержит какой либо описательной (исследовательской части) и расценить такой расчет как документ об оценке стоимости ремонта не представляется возможным.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением имущества истца (внутренняя отдела квартиры), следует взыскать в общей сумме 64 200 руб.

На истца Кислицыну В.Н. с учетом ст. 1102 ГК РФ следует возложить обязанность по передаче ответчику ООО «Запад» ламината, подлежащего замене в ходе ремонта в принадлежащей ей <адрес>, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», с вывозом ламината из данной квартиры за счет средств ООО «Запад».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец в связи с наличием указанных выше строительных недостатков в квартире и их последствий, испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истица проживает в данной квартире. Указанный недостаток крыши дома и его последствия, приведшие к повреждению внутренней отделки квартиры, имел место на протяжении длительного времени. Истица имеет несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства, несомненно, вызвали у истицы сильные переживания.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 74 200 руб. (64 200 руб. + 10 000 руб.).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа будет составлять 37 100 руб. (50 % от 74 200 руб.).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше нарушения ответчика по договору перед истцом, последствия таких нарушений, относительно небольшую сумму штрафа, считает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 37 100 руб.

Таким образом, иск Кислицыной В.Н. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 426 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий 64 200 руб. – 2 126 руб. ).

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель истца Мирончев А.В. оказывал своего доверителю помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 24 июля 2017 года.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кислицыной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Кислицыной В.Н. в счет возмещения ущерба – 61 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 37 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего взыскать – 116 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 426 руб.

Обязать Кислицыну В.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» ламинат, подлежащий замене в ходе ремонта в <адрес> в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», с вывозом из данной квартиры за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Запад».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев