Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки причинного материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли жилого дома № 2-1329/2017 ~ М-759/2017

Дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченного ответственностью «Тандем» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки причинного материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Тандем» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки причинного материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли жилого дома. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Тандем». С ноября 2016 г. из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами. Факты затопления жилого помещения подтверждаются заявлениями в ООО «Тандем» от 7 ноября 2016г. и 20 декабря 2016г., актами совместного обследования от 11 ноября 2016г. и 11 января 2017г., отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Истцом неоднократно направлялись претензии в управляющую компанию с просьбой устранить течь крыши и возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако ответа не получено, ремонт кровли не осуществлен. Истец понесла расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Указывает, что жилое помещение потеряло эстетичный вид, в результате постоянного заливания квартиры создается пожароопасная ситуация, что требует принятия дополнительных мер предосторожности, истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и жизнь близких, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счёт компенсации материального вреда, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, над <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 против исковых требований возражала, указав, что ООО «Тандем» осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с заявлениями истца ответчиком осуществлялась проверка состояния кровли. Однако ремонт осуществить не представлялось возможным из-за зимнего времени года ввиду погодных условий. В настоящее время субподрядчиком ООО «Тандем» ООО «ТехСервис» осуществляются работы по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ. Пояснила, что на досудебной стадии разрешения спора ответчик был готов возместить истцу причиненный материальный ущерб, для чего истребовал у истца надлежащий пакет документов с указанием банковских реквизитов. Истцу направлялось соответствующее письмо, однако ФИО1 обратилась в суд. Представитель ответчика также полагала размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным, ничем не подтвержденным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА № (л.д. 4).

В указанной квартире были установлены повреждения: в коридоре – стен (отслоение обоев, вздутие штукатурного слоя под обоями, потеки белого цвета), потолка (желтые затечные пятна), полов (вздутие по стыкам ламинатных досок); в жилой комнате № 3 – стен (вздутие обоев в углу комнаты), потолка (темное затечное пятно в углу комнаты); в кладовой – потолка (желтые затечные пятна, отслоение штукатурного слоя), стен (вздутие и отслоение обоев), полов (вздутие ламинатных досок по стыкам), дверного полотна; в туалете – стен (потеки желтого цвета на кафельной плитке), образовавшиеся в связи с течью кровли жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актами совместного обследования жилого помещения от 11 ноября 2016г. (л.д. 5), 11 января 2017г. (л.д.6), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 111-17 от 17 февраля 2017г. (л.д. 11-66), и сторонами не оспаривается.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления <адрес> установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, и требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Тандем» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией <адрес> является ООО «Тандем», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем и кровли дома, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491.

Согласно пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Из пп. «з» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 и управляющей организацией ООО «Тандем»» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Тандем» кровли жилого дома по <адрес> была залита квартира истца, что представителем ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-66) стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное доказательство ответчиком не оспаривалась, в том числе в части установленной стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя указанный отчет, суд признает его надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, денежной суммы в соответствии с отчетом ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения услуг надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за ФИО1 признается право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества осуществляется ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывала переживания, связанные с неэстетичным видом квартиры и тревогой ввиду пожароопасной ситуации, созданной в результате затопления квартиры.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком принимались меры к урегулированию вопроса о возмещении убытков, причиненных истцу, для чего истцу направлялось письмо с указанием на необходимость представления надлежащего пакета документов с указанием банковских реквизитов. Вместе с тем, истец данных документов не представил. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает возможным предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца не взыскивать.

Что касается требований истца о понуждении ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, в котором находится ее квартира, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно акту от 29 марта 2017г. о приемке ООО «Тандем» у субподрядчика ООО «ТехСервис» выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес>, приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, ООО «ТехСервис» по заданию ООО «Тандем» ведутся работы по устранению повреждений кровли указанного дома над квартирой №, принадлежащей истцу. В связи с изложенным нарушение права истца в данной части устранено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки причинного материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки причинного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017г.

Судья Е.М. Митина