Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-2074/2017 ~ М-2028/2017

Дело № 2-2074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Мирозрение» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасановы обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>. 22.01.2016г. ООО «Мирозрение» был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в квартире имеются следы плесени на наружных стенах в зале, кухне, спальнях. Необходимо выполнить ремонт. Однако на неоднократные просьбы провести ремонт никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба составляет 103 730,66 руб. За экспертизу оплачено 5000 руб. ответчикам направлялась претензия о возмещении суммы ущерба, которая осталась без ответа. В связи с чем подлежит взысканию неустойка. Также ими были понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя в суде 8000 руб. За отправку телеграммы оплачено 627,54 руб. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в счет материального ущерба 103 730,66 руб., за изготовление отчета 5000 руб., за отправку телеграммы 627,54 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 11.10.2016г. по день вынесения решения суда, штраф.

Исковые требования Хасановой ФИО10 оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

    Истцы Хасанов ФИО11 и Хасанова ФИО12 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель истца Хасанова ФИО13 – Степанова ФИО14 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Хасанова ФИО15 сумму ущерба 29 840,80 руб., за изготовление отчета 5000 руб., за отправку телеграммы 627,54 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку за период с 11.10.2016г. по день вынесения решения суда, штраф. Пояснила, что истцы купили данную квартиру, после этого сделали в ней ремонт. На настоящее время по стене квартиры выступила плесень, повреждены обои, потолок.

    Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» Яковлева ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО «ГУК Ленинского района» осуществляет управление данным домом. Подрядной организацией в настоящее время является не ООО «Мирозрение», а ООО «Север Плюс». Размер морального вреда завышен. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования не вытекают из правоотношений по оказанию услуги, а вытекают из причинения вреда. В случае применения штрафа просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мирозрение» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Север Плюс» в судебное заседание также не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 15.09.2014г. истцу Хасанову ФИО17. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Жилой дом № № по <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В процессе проживания в квартире стала выступать плесень на наружных стенах в зале, спальных, кухне.

Подрядной организацией ООО «Мироздание» был составлен Акт обследования квартиры от 22.01.2016г. В соответствии с данным актом в угловой спальной комнате квартиры № № находящейся на первом этаже, наблюдаются следы плесени на наружных стенах, в углах от пола до потолка. В второй спальной наблюдаются следы плесени на наружной стене площадью примерно 2 кв.м, от полу вверх примерно 1 м. В зале наблюдаются следы плесени на наружной стене ( от пола вверх примерно 0,5м. В кухне также имеются следы плесени. Вентиляция в рабочем состоянии. С уличной стороны наблюдается разрушение цокольной части (отслоение штукатурного слоя). Нарушена герметичность м/панельных швов. Выводы комиссии: необходимо выполнить ремонт м/п швов на площади 40 м/п, ремонт цоколя 10 кв.м.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива» для определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, по состоянию на дату оценки 26.02.2016г. составляет 103 730,66 руб. В отчете отражено, что причина возникновения ущерба – нарушение герметичности м/панельных швов. В результате осмотра квартиры были описаны следующие повреждения: зал – стены: отделка обоями улучшенного качества – образование плесени; жилая комната (№ 2 по плану) - стены: отделка обоями улучшенного качества – образование плесени; жилая комната (№ 3 по плану) - стены: отделка обоями улучшенного качества – образование плесени; кухня - стены: отделка обоями улучшенного качества – образование плесени.

27.09.2016г. истец обратился с претензией к ООО «Мирозрение», приложив данный отчет, о взыскании ущерба в размере 103 730,66 руб.

25.01.2017г. Хасанов ФИО18 обратился с претензией к ОАО «ГУК Ленинского района», также приложив отчет ООО «<данные изъяты>», о взыскании ущерба в размере 103 730,66 руб.

Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

    Указанными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для определения причины образования повреждений квартиры и стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе осмотра экспертами квартиры были установлены следующие повреждения (дефекты) - жилая комната (поз. 1) общей площадью 17,47 кв.м - в нижней части наружной стены, под оконным проемом имеются темные пятна плесневелого вида, по всей длине стены (в месте расположения межпанельного шва). Площадь повреждения составляет около 3,0 кв.м. Жилая комната (поз. 2) общей площадью 7,45 кв.м - в нижней части наружной стены, под оконным проемом имеются темные пятна плесневелого вида, по всей длине стены (в месте расположения межпанельного шва). Площадь повреждения составляет около 2,0 кв.м. Жилая комната (поз. 3) общей площадью 9,18 кв.м - на стене с оконным проемом (у нижней части правого откоса) и на глухой наружной стене имеется разбухание МДФ панелей. Площадь повреждения составляет около 0,5 кв.м. Кухня (поз. 4) общей площадью 5,82 кв.м - в нижней части наружной стены, под оконным проемом имеются темные пятна плесневелого вида, по всей длине стены (в месте расположения межпанельного шва). Площадь повреждения составляет около 3,0 кв.м.

Причиной повреждения квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. Ульяновске, согласно заключению судебной экспертизы, является нарушение заделки межпанельных швов и недостаточная эффективность работы вентиляции.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. Ульяновске определена в размере 59681 руб. 61 коп.

Таким образом, установлено, что повреждение квартиры истца (образование плесени на стенах) произошло в результате ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а именно, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб – стоимость ремонтно-строительных работ по квартире в размере ? части, определенной заключением судебной экспертизы, соответственно его доли в квартире, что составляет 29 840,80 руб. (59681,61 руб. : 2).

Надлежащим ответчиком по делу следует признать ОАО «ГУК Ленинского района», в чьем обслуживании находится дом и с кем заключен договор управления и обслуживания домом.

Следовательно, в иске к ООО «Мирозрение» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

    Также подлежат взысканию с надлежащего ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, понесенные истцом по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере 5000 руб., и расходы по телеграммам с извещением ответчиков на осмотр квартиры независимым экспертом, в размере 627,54 руб.

Отношения между истцом и ОАО «ГУК Ленинского района» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, качественности, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как требования истца основаны не на оказании услуги, а вытекают из причинения материального ущерба, что не подпадает под действие положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 18 920 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги, за которые истцом оплачено 12 000 руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

    Стоимость экспертизы составила 13 030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Хасанова ФИО19 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Хасанова ФИО20 с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 29 840 руб. 80 коп., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 627 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 18 920 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части и в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Мирозрение» отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1545 руб. 22 коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова