Решение суда о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2914/2017 ~ М-1666/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>        

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России, заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 42.41 кв.м., расположенная на 6-ом этаже 1 подъезда, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> п. 1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 6 федерального закона №214-ФЗ Застройщик не выполнил обязательство по сообщению за два месяца о переносе сроков передачи квартиры. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи предмета договора и выплате неустойки оставлена ответчиком без внимания. Просит суд обязать ответчика передать квартиру в собственность ФИО1, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, просила о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, размер компенсации морального вреда посчитала завышенным и просила снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 «ФИО2 «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого предметом является приобретение однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42, 41 кв. м, расположенная на 6-ом этаже 1 подъезда, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры. Предварительная договорная стоимость строительства Квартиры, указанной в настоящем пункте договора, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора, Участник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора оплатить часть стоимости строительства Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления Застройщику на его банковские реквизиты или внесением в его кассу денежных средств в сумме <данные изъяты> Оплата оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> производится Участником в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 установлен срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключенный между сторонами Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра по <адрес>.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать по акту Участнику построенную по его заказу Квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. Договора, при условии полного расчета с Застройщиком.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как определено в п. 4.9 Договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО2 по ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФИО2 «Главное военно-строительное управление №».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что до настоящего момента ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.4 Договора, в нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6.4 договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права Дольщиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу положений статей 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом по предмету судебного спора в эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией. Таким образом, требования истца о передаче в собственность квартиры по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 «Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко