Дело № 2-2998/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 27 сентября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Басманов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении обязанности устранить недостатки <адрес>; о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 руб.
Иск обоснован тем, что между истцом Басмановым В.А. (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген. плану) во 4-ом квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составила 1 621 734 руб.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 2-комнатная квартира общей проектной площадью 40,51 кв.м, проектный №, расположенная на 4 этаже 2 подъезда дома /второй секции/ (в настоящее время – <адрес>.
Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки:
В санитарном узле не функционирует вытяжка, вследствие чего образуется плесень. Излишняя влажность становится главным определяющим фактором появления насекомых в санитарном узле (данный факт подтверждается актом на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что данный недостаток (последствие такого недостатка) носит строительный характер.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт, которая оставлена без удовлетворения, ответа не последовало.
Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности безвозмездного устранения указанных выше недостатков.
Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.
Истец Басманов В.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. Данной квартирой владеет на праве общей долевой собственности он и его супруга – Басманова Т.Г. – по ? доле каждый. Они проживают в другом месте, в квартире проживает их дочь – Шитова М.В., она фактически проживает в данной квартире с декабря 2016 года.
Квартира находится на 4 этаже 9-этажного многоквартирного дома. Он не проводил досудебную экспертизу, но приглашались сотрудники газовой службы, которые зафиксировали, что вытяжка не работает. Были установлены клапана на окна, однако это проблему не решило. Указанные недостатки квартиры не исчезли.
Из-за проблем с вытяжкой в квартире образовалась плесень, пауки и насекомые заползают в квартиру по вентканалу, так как имеет место обратная тяга. Такие проблемы с вентиляцией имеются только в ванной комнате, на кухне вентиляция работает хорошо.
Дополнительно суду показал, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы; считает выводы судебного эксперта об отсутствии недостатков системы вентиляции, неверными.
Шитова М.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании, поддержала иск и доводы своего доверителя. Она также пояснила, что не согласна с заключением судебной строительно – технической экспертизы; считает выводы судебного эксперта об отсутствии недостатков системы вентиляции, неверными. Разъяснения судебного эксперта в ходе судебного разбирательства ее не убедили в верности выводов эксперта.
Третье лицо Басманова Т.Г. (супруга истца, сособственник квартира) в судебном заседании поддержала иск и доводы истца.
Чистякова А.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО « Запад», в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено строительных недостатков в системе вентиляции, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо – ООО «ПроИнСтрой Восток +» (генеральный подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Группа компаний АМЕТИСТ плюс» (осуществляет управление указанным домом <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав указанных лиц, получив разъяснения судебного эксперта ФИО5 относительно заключения судебной экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Басманова В.А. к ООО «Запад» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что между истцом Басмановым В.А. (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген. плану) во 4-ом квартале жилого микрорайона «<данные изъяты> комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составила 1 621 734 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 2-комнатная квартира общей проектной площадью 40,51 кв.м, проектный № расположенная на 4 этаже 2 подъезда дома /второй секции/ (в настоящее время – <адрес>.
Согласно п. 3.2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Квартира передана истцу согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ
О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема – передачи объекта долевого строительства.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить строительные недостатки указанной квартиры, вызванные недостатками системы вентиляции, подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Истец, полагая, что указанные выше проявления в квартире (плесень, излишняя влажность) является последствием строительных недостатков системы вентиляции, обратился в суд с данным иском.
Суду не представлено доказательств наличия строительных недостатков системы вентиляции.
Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что по состоянию на время проведения исследования, воздухообмен в кухне и санузле <адрес> соответствует нормативным требованиям, то есть вентиляция работает.
Недостатки воздухообмена в подлежащей исследованию квартире, на время проведения исследования, отсутствуют. Указанные истцом дефекты (последствия дефектов) в <адрес> носят эксплуатационный характер.
Эксперт отмечает (стр. 10 заключения), что в исследуемой квартире выполнено пластиковое остекление оконных проемов в помещении кухни и жилой комнаты, так же выполнено остекление балкона, то есть иными словами оконные заполнения герметичны, инфильтрация (поступление наружного воздуха в помещении квартиры через неплотности) затруднена – на работу вентиляции отрицательно влияет остекление лоджий и балконов, установка оконных конструкций из ПВХ – профиля, а так же установка герметичных входных дверей, которые не обеспечивают нормируемого притока наружного воздуха.
Для нормальной работы вентиляции, при таких условиях необходимо обеспечить регулярное поступление наружного воздуха в помещения квартиры, то есть регулярно и независимо от периода года «проветривать».
Эксперт обращает внимание на то, что в современном строительстве при заполнении оконных проемов блоками из ПВХ-профиля, для обеспечения непрерывного притока наружного воздуха, устанавливаются приточные клапаны.
Приточные клапаны разнообразны по своей конструкции и месту установки, то есть они (приточные клапаны) могут быть устроены: в створках оконной конструкции, в оконном блоке, в оконном проеме (под подоконной доской), а также в наружной стене.
Таким образом, при нежелании собственника квартиры регулярно проветривать помещения, им могут быть установлены приточные клапаны, обеспечивающие непрерывную подачу наружного воздуха в квартиру. Разработкой и устройством приточных клапанов занимаются специализированные организации.
Происхождение биоповреждений на поверхности стены (перегородки) коридора и на плинтусе установленном по бортику ванной в исследуемой квартире не являются следствием строительных недостатков. Учитывая места локализации биоповреждений, эксперт пришел к выводу, что причиной образования плесени на стене со стороны коридора является увлажнение конструкции перегородки (стены) из пазогребневых плит (ПГП ), происходившее в процессе эксплуатации помещений квартиры (попадание воды на стену со стороны санузла). Образование биоповреждений в санузле (на плинтусе, установленном по бортику ванной) является следствием нарушения воздухообмена из-за отсутствия вытяжки в помещении, а именно закрытие жильцами квартиры вытяжного отверстия.
Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании дала разъяснения относительно заключения судебной экспертизы, подтвердив свои выводы.
Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на осмотре квартиры, исследовательской части. Суд учитывает и квалификацию судебного эксперта – высшее образование, квалификация инженера – строителя по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», стаж экспертной работы с 2009 года.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, у суда не имеется.
Заключения судебной экспертизы, разъяснения судебного эксперта ФИО5 согласуются с представленными истцом актами ООО «Газсервис» на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в квартире истца).
Из данных актов следует, что вентиляционные каналы чистые, окна пластиковые, входная дверь – металлическая. При приоткрытых окнах тяга в норме. Сечение приточных клапанов недостаточно для нормальной работы вентиляции. Рекомендуется установка приточных клапанов с большим сечением.
В данных актах также отмечается, что при закрытых окнах происходит «опрокидывание» тяги.
Суд в данной части принимает во внимание разъяснения судебного эксперта ФИО5 о том, что в соответствии с методикой тягу проверяются лишь при приоткрытых окнах – «Методика натурных испытаний воздухообмена жилых зданий», Москва, 1980 г., Госстрой СССР.
При таком положении, учитывая отсутствие данных о наличии строительных недостатков в системе вентиляции, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры в данной части, не имеется.
Поскольку суд не установил в рассматриваемой ситуации нарушений прав истца – потребителя в данных правоотношениях, то нет оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда; нет оснований в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона для взыскания в пользу истца штрафа.
Таким образом, иск Басманова В.А. к ООО «Запад» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу ответчика - ООО «Запад», поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика (истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 руб.). Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 19 720 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу ответчика – ООО «Запад», с истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 19 720 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Басманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении обязанности устранить недостатки <адрес>; о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 руб., отказать.
Взыскать с Басманова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) – 19 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев