Решение суда о возложении обязанности по передече квратиры по двустороннему акту, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа № 2-3531/2017 ~ М-3217/2017

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДомоСтроитель» о возложении обязанности по передече квратиры по двустороннему акту, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с АО «ДомоСтроитель» договор долевого участия, по условиям которого ответчик принял обязательство передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, которая не принята истцом в силу недостатков внутренней отделки, о которых указано в смотровых листах, после устранения которых, истец ДД.ММ.ГГГГ указала о готовности принять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец получила ключи от квартиры, в связи с изложенным ссылаясь в иске на положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец в уточненной редакции иска ДД.ММ.ГГГГ производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 606 рублей 93 копейки, из которых исключил 60 710 рублей выплаченные ответчиком добровольно, поэтому просит суд возложить АО «ДомоСтроитель» обязанность передать квартиру в <адрес>, по одностороннему акту, взыскать с АО «ДомоСтроитель» компенсацию морального вреда 5 000рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 606 рублей 93 копейки, установить взыскание неустойки в размере 0, 065% от цены <адрес> рублей за период с даты вынесения решения суда по день подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры в <адрес>, взыскать штраф. (л.д.40).

    В суде истец и представитель истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    В суде представитель ответчика АО «ДомоСтроитель» поддержала письменные возражения по существу иска, не оспаривая недостатков строительства которые как указал ответчик устранены до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчик произвел расчет неустойки и выплатил истцу 60 710 рублей, ответчик утверждал об извещении ДД.ММ.ГГГГ истца с предложением явиться для подписания акта передачи квартиры, однако истец составила новый смотровой лист с указанием недостатков, что ответчик оценил как недобросовестное поведение истца, поскольку недостатки квартиры указанные истцом соответствовали недостаткам указанным в смотровом акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик направил истцу акт приема передачи квартиры для подписания, который истцом не подписан, что ответчик толкует как злоупотребление истцом своими правами. Ответчик полагает о том, что датой передачи квартиры истцу надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась от его подписания, продолжая составлять смотровые листы с указанием недостатков внутренней отделки квартиры. Вместе с тем, ответчик просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 заключила с АО «ДомоСтроитель» договор долевого участия, по условиям которого ответчик принял обязательство передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в <адрес>, общей площадью 27, 8 кв.м. жилой площадью 14, 6 кв.м. с элементами внутренней отделки указанными в п. 15. договора (л.д.7).

    Однако, квартира не принята истцом поскольку установлены недостатки внутренней отделки, о которых истец указала в смотровых листах от 11.03. 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19-28). Смотровые листы подписаны представителем АО «ДомоСтроитель», ответчик принял меры к устранению недостатков указанных в смотровых листах, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выплатил неустойку в сумме 60 710 рублей на счет истца. Данные обстоятельства стороны не оспаривали при рассмотрении дела, получение неустойки подтверждено истцом, предоставлением справки ПАО «Сбербанк» (л.д.34).

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Из материалов дела судом установлено, что недостатки в смотровых листах 11.03. 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устранил, каких либо разногласий в части указания объема недостатков внутренней отделки, представитель ответчика в смотровых листах не указал.

    В связи с чем, указание ответчиком в письменном отзыве о том, что смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостатки внутренней отделки квартиры тождественные указанным в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд признает необоснованными.

    Суд делает вывод о том, что отсутствие доказательств подтверждающих несущественность указанных в смотровых листах недостатков, подтверждает правомерность действий истца, отказавшегося принять квартиру с составлением двустороннего передаточного акта, по причине несоответствия квартиры условиям п. 1.5 договора.

    Ответчик в суд не предоставил доказательств подтверждающих соответствие квартиры по данным на ДД.ММ.ГГГГ условиям, указанным в п. 1.5 договора, в то время как представитель ответчика в отсутствие разногласий подписал смотровой лист ДД.ММ.ГГГГ, а смотровой лист ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 28, 29), в которых указано о недостатках внутренней отделки квартиры.

    Доказательств того, что недостатки указанные в смотровых листах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными, или соответствуют действующим строительным стандартам и условиям указанным в п. 1.5 договора долевого участия, ответчик суду не предоставил.

    При таком положении, учитывая, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признал наличие недостатков внутренней отделки квартиры, в силу чего признал нарушенным срок передачи квартиры в срок указанный в договоре долевого участия в строительстве, то при отсутствии доказательств опровергающих существенность недостатков квартиры указанных в смотровых листах после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков квартиры ответчик проводил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменным сообщением подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее согласие принять квартиру (л.д.41). Истец принял ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца (л.д.44).

    Суд полагает невозможным признать показания допрошенного по ходатайству истца, свидетеля ФИО4 в качестве допустимого доказательства, поскольку описание недостатков внутренней отделки квартиры истца, является субъективным мнением свидетеля, но доказательственной ценности такие пояснения в рамках настоящего спора не имеют.

    Анализ установленных судом фактических обстоятельств, позволяет сделать ввод об обоснованности требований истца, который в уточненной редакции иска ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков передачи объекта установленных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила соответствие квартиры условиям договора и сообщила ответчику о готовности принять квартиру.

    Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9, 75%.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 4.2 договоре долевого участия в строительстве.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 107 505 рублей 61 копейка, исходя из расчета 1 312 645 рублей х 9, 75 % : 150 х 126 дней. Поскольку ответчик выплатил истцу до обращения в суд 60 710 рублей, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 46 795 рублей 61 копейка, исходя из расчета 107 505 рублей 61 копейка - 60 710 рублей.

    По указанным обстоятельствам, суд признает ошибочным вариант расчета неустойки в размере 147 606, 93 рубля, указанный в заявлении об уточнении размера неустойки, предоставленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с нарушением срока передачи истцу квартиры. С учетом обстоятельств дела, срока, в течение которого квартира не передана истцу, отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с такими обстоятельствами, соответствующий критерию разумности размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, (46 795 рублей 61 копейка + 5 000 рублей) = 54 795 рублей 61 копейка : 2 = 27 397 рублей 80 копеек.

Согласно п. 4.7 2. договору передача объекта осуществляется по акту приема-передачи квартиры, поскольку между сторонами возник спор относительно указания даты приема-передачи квартиры, при разрешении которого суд установил устранение ответчиком недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41), то суд исходя из положений ст. 421, 309, 310 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать квартиру истцу по двустороннему акту приема-передачи, поскольку из буквального толкования условий договора, усматривается, что исполнение ответчиком перед истцом договорных обязательств, по договору долевого участия подтверждается актом.

    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с даты вынесения решения суда по день подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального закона, и не соответствуют условиям договора. При рассмотрении дела, установлено, что намерению истца и ответчика подписать акт приема – передачи квартиры, препятствуют разногласия в дате составления такого акта. Однако, наличие гражданско-правового спора не является основанием для взыскания неустойки, которая взыскивается судом по основаниям установленным ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положения которой не предусматривают иных оснований для взыскания неустойки, чем те которые указаны в законе. (л.д.40).

    Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с АО «ДомоСтроитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 795 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 27 397 рублей 80 копеек.

    Возложить обязанность на АО «ДомоСтроитель» передать <адрес> в <адрес> ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи квартиры.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

    Взыскать с АО «ДомоСтроитель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме     2 104 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :