Решение суда о восстановлении нарушенных прав потребителя № 2-9526/2017 ~ М-6716/2017

Дело № 2 – 9526/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «9» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Павла Андреевича к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.А. предъявил к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее по тексту – АО «БЗСК-Инвест») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, и просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.06.2016 по 11.09.2017 – 531111 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю – 1800 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец Федосеев П.А. ссылается на допущенные застройщиком АО «БЗСК-Инвест» нарушения условий договора участия в долевом строительстве № 16/3/15 от 26.05.2015 в части срока передачи в его собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 2 (строительный), на 1 этаже, суммарной площадью 34,9 кв.м. в жилой застройке <адрес>, что на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 рублей и должен быть возмещен ответчиком.

Истец Федосеев П.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Кайгородцева Е.И., действующая по доверенности от 27.05.2017, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик АО «БЗСК-Инвест» представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика Колясников А.Л., действующий по доверенности от 10.01.2017, в судебном заседании иск признал в части нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, приведенный истцом расчет является неверным, неустойка не может превышать сумму 297012 рублей 96 копеек за период с 11.06.2016 по 09.08.2017. Кроме того, к настоящему времени объект в целом построен, задержка передачи квартиры истцам вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна выступать средством обогащения. Размер штрафа также является завышенным и подлежит снижению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.05.2015 ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время АО «БЗСК-Инвест», застройщик) и Федосеев П.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 16/3/15, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область. Г. Березовский, 8 «г» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 2 (строительный), на 1 этаже, суммарной площадью 34,9 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2. стороны согласовали условие о том, что цена договора – сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, составляет 1884600 рублей.

Договором в пунктах 3.2 - 3.3 также предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема передачи не позднее 29.02.2016.

19.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику установлен датой 10.06.2016.

Согласно справки, выданной АО «БЗСК-Инвест» 11.06.2015, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1884600 рублей, претензий по оплате застройщик не имеет.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что договор от 26.05.2015 содержит все существенные условия, указанные в части 4 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данный договор является заключенным и действительным.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, заключая 26.05.2015 договор участия в долевом строительстве, имел намерение приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу условий договора истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителем реализуемого ответчиком помещения, так как фактически приобретает данное помещение для личных нужд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд находит установленным, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 10.06.2016, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, равно как и не представляет доказательства причин, которые объективно препятствуют исполнению застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на 09.08.2017 (дата вынесения решения суда) составила 425 дней, начиная с 11.06.2016.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, неустойка равна сумме 587367 рублей, исходя из следующего расчета: 1884600 рублей (цена договора) х 425 дней (с 11.06.2016 по 09.08.2017) х 2 х 1/300 х 11 % (ставка рефинансирования на день наступления обязательства).

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что при производстве расчета неустойки следует принимать во внимание стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – 1884600 рублей, которая была получена ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, период просрочки, а также с учетом того, что ответчик является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 200 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением его прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, истец не мог реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов по договору поручения от 07.05.2017, заключенному истцом с Кайгородцевой Е.И. в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается расписками на сумму 15 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, заявившего о завышенном размере представительских расходов, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей. Оснований для вывода о завышенном размере данных расходов не имеется, поскольку они фактически истцом понесены, при этом в целом заявлен обоснованный иск.

Отказывая истцу в требовании о взыскании в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей и на ведение дел по различным вопросам как по настоящему делу, так и по иным вопросам, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях. При этом оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец 10.02.2017 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Требование потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 000 рублей, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

Исключительных обстоятельств, при которых исполнение обязательств застройщика являлось бы невозможным или затруднительным, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа по заявлению представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «БЗСК-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Федосеева Павла Андреевича - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу Федосеева Павла Андреевича неустойку за несоблюдение срока по договору участия в долевом строительстве № 16/3/15 от 26.05.2015 в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, всего взыскать 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья