Решение суда о внесении изменений в договор, обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 2-4904/2017 ~ М-3685/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителей Гончарова Р.В. - Касаткина П.И., Прилепиной А.С., представителя ЗАО «Новосибстройсервис» - Плисковской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гончарова Р. В. к ЗАО «Новосибстройсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Новосибстройсервис» к Гончарову Р. В. о внесении изменений в договор, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новосибстройсервис», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 518475 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Р.В., с одной стороны, и ЗАО «Новосибстройсервис», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, однокомнатная <адрес>, на 11 этаже <адрес> стр. по <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть год спустя, что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель ответчика ЗАО «Новосибстройсервис», не согласившись с заявленными требования, обратился в суд со встречным иском к Гончарову Р.В., в котором просил внести изменения в договор участия в долевом строительстве; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с ЗАО «Новосибстройсервис».

В обоснование встречного иска ЗАО «Новосибстройсервис» указало, что

19.04.2016г. Гончарову Р.В. направлено уведомление о том, что строительство дома не может быть завершено во 2 квартале 2016 года; срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4-ый квартал 2016 года. Гончарову Р.В. было предложено изменить договор, а именно: внести изменения в подпункт 4.1.1. договора и установить срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора.

Поскольку в силу объективных обстоятельств, их существенного изменения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию перенесено с II на IV квартал 2016 года, то оставление в договоре условия о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без внесения в его условия изменений в части указания нового срока передачи объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, противоречило бы императивным требованиям Закона № 214-ФЗ (ч. 1, ст. 6, ч. 2, ч. 3 ст. 8).

Гончаров Р.В., зная об изменении единого срока передачи объектов долевого строительства, добросовестном исполнении застройщиком своих прав и обязанностей по договору, должен был заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на единый срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), как это сделало большинство дольщиков 4-го этапа объекта строительства.

ЗАО «Новосибстройсервис» просило внести изменения в предусмотренный договором № НС/КВ-4а-198-412 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачиГончарову Р.В.объекта долевого строительства по акту приема-передачи, изменив в подпункте 4.1.1. пункта 4.1. договора срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» на срок - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ»; обязатьГончарова Р.В.в месячный срок заключить с ними соответствующее дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гончаров Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Гончарова Р.В. – Касаткин П.И., Прилепина А.С. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что заключение дополнительного соглашения к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, в частности, его продления, является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью; кроме того, договор фактически исполнен, объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО «Новосибстройсервис» - Плисковская Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования, заявленные во встречном иске.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015г. между Гончаровым Р.В. и ЗАО «Новосибстройсервис», заключен договор участия в долевом строительстве № НС/КВ-4а-198-412 (л.д. 13-18), по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема передачи истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> на 11 этаже блока №а жилого дома по адресу: <адрес> стр.

Цена договора составила 2 361 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Гончаров Р.В. обязательства по договору исполнил, оплату произвел в полном объеме, что не оспаривалось представителем застройщика.

ЗАО «Новосибстройсервис» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибстройсервис» направилоистцу уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в связи с чем, им было предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому вносятся изменения в пункт 4.1.1 договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашения об изменении пункта 4.1.1 договора достигнуто не было.

В силу части 1 статьи450Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи450Гражданского кодекса РФ о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья451Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные представителем ЗАО «Новосибстройсервис» обстоятельства (финансовая политика Банка России, продление срока действия разрешения на строительство и др.) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, являющимся неотъемлемой частью рыночной экономики, и не могут являться основанием для изменения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, и для удовлетворения встречного искового заявления.

Ссылка представителя ЗАО «Новосибстройсервис» на то, что уклонение дольщиков от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в добровольном порядке, является злоупотреблением дольщиками правами потребителей, безосновательна, так как предложение об изменении договора само по себе не является основанием для изменения по требованию застройщика договора участия в долевом строительстве по решению суда.

Кроме того, ЗАО «Новосибстройсервис» не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку указанные ЗАО «Новосибстройсервис» обстоятельства не являются основанием для изменения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, и с учетом того, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что является его правом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в договор, понуждении к заключению дополнительного соглашения и последующей регистрации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает правильным отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

При разрешении требований Гончарова Р.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Доводы представителя ЗАО «Новосибстройсервис» о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ввода объекта эксплуатацию не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права - статьи 314 Гражданского кодекса РФ, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком - по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора участия в долевом строительстве № № НС/КВ-4а-198-412, объект долевого строительства должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 365 дней.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ составляет: 2361 000 х 10,5 / 100 / 300 х 365 х 2 = 603235 рублей 50 копеек. Вместе с тем Гончаровым Р.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 518475 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцами неустойки до 229 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 115 000 рублей ((229 000 + 1 000)) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гончарова Р. В. к ЗАО «Новосибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу Гончарова Р. В. неустойку в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новосибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 5500 рублей.

Встречное исковое заявление ЗАО «Новосибстройсервис» к Гончарову Р. В. о понуждении к изменению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья