Решение суда о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда № 2-3962/2017 ~ М-2408/2017

Дело № 2-3962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

При секретаре Бондаренко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И. В. к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа» о расторжении предварительного договора №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договора №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика, уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 2 663 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы по предварительному договору купли-продажи в размере 2 013 000 руб., а также неустойки в размере 393 900 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали предварительный договор №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости и договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций к этим объектам. Согласно предварительному договору №/Т-ЗУ-БС стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.7.Договора) заключить основной договор купли-продажи объектов, стоимость договора составила 2 013 000 рублей. По договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций истец (Соинвестор) взяла на себя обязанность инвестировать в проектирование, строительство, прокладку, установку, монтаж поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и канализационных сетей в коттеджном комплексе «Традиция», стоимостью 650 000 рублей. Необходимость участия в соинвестировании вызвана необходимостью обеспечения правом подключения объекта недвижимости (Договор №/Т-ЗУ-БС) к инфраструктуре. Планируемый срок завершения работ по Договору соинвестирования 2 квартал 2016 года. Финансовые обязательства по договорам истцом исполнены. Однако, до настоящего времени ответчик не заключил основной договор купли-продажи объекта недвижимости, объект не построен, необходимость в подключении к инфраструктуре отпала.     Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств, ответчиком не исполнено в добровольном порядке, за восстановлением нарушенного права истица обратиться в суд с настоящим иском. ( л.д.2-6, 43-44)

    Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя Прошкину О.Г., действующую на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, документы подтверждающие уважительность причины своего отсутствия в судебном заседании не представил, возражения на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ ( л.д. 47).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны предварительный Договор №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости и Договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций к этим объектам.

Согласно предварительному договору №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.7.Договора) заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости – части дома сблокированного типа и земельного участка со следующими характеристиками: блок-секция, корпус 26, секция Г, расположена в осях А-Б, 8-10, два этажа, общая проектная площадь 79 кв.м.; земельный участок, прилегающий к <адрес>ю 170 кв.м., невыделенная часть земельного участка общей площадью 44498 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:255, расположен по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилищного строительства.

Стоимость по предварительному договору купли-продажи №/Т-ЗУ-БС составила 2 013 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документам. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не заключил основной договор купли-продажи объекта недвижимостью и не передал объект в связи с его отсутствием, объект до настоящего времени ответчиком не построен. ( л.д.10-14,28)

В соответствии с договором №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций истец (Соинвестор) взяла на себя обязанность инвестировать в проектирование, строительство, прокладку, установку, монтаж поселковых магистральных инженерных коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и канализационных сетей в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке общей площадью 44498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для жилищного строительства.(л.д.22-27) Инвестиционное участие Соинвестора выражено в финансировании строительных работ, стоимостью 650 000 рублей. Необходимость участия в соинвестировании вызвана необходимостью обеспечения Соинвестора правом подключения объекта недвижимости (Договор №/Т-ЗУ-БС) к инфраструктуре. Планируемый срок завершения работ по договору соинвестирования установлен 2 квартал 2016 года. Согласно Акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов, обязательства по оплате договора соинвестирования выполнены в срок. Однако, договор соинвестирования ответчиком не исполнен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В соответствии с п.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Предварительный договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договоров, ответчик строительные работы по возведению объекта недвижимости и инженерных коммуникаций к нему не проводятся, основной договор купли-продажи не заключен, срок заключения истек ДД.ММ.ГГГГ, не проведена процедура технической инвентаризации учета Блока-секции, по акту приема-передачи не передан земельный участок и блок-секция (глава 2 обязанности продавца), также не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения существенных условий договоров, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания. Требование истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольно порядке не исполнено.(л.д.38)

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а требования истца законны, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения предварительного договора №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Тарасовой И.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа» и возврата внесенных по ним денежных средств. В пользу Тарасовой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 31 663 000 руб. (1013 000 рублей + 650000 рублей).

По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств и нарушения сроков строительства инженерных коммуникаций подлежат удовлетворению на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи оплаченного потребителю товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя: о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также, заключенными договорами, предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения, принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства спора и применение судом положений закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно расчетам истца просрочка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №/Т-ЗУ-БС составила 263 дня ( с мая - ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 2 647 095 рублей, в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 2 013 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, применяя положения указанной выше нормы, при наличии ходатайства ответчика, суд находит неустойку в заявленном истцом размере 2 013 000 рублей, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и уменьшает ее размер до 1 000 000 рублей.

    По расчету истца просрочка по договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств составила 202 дня (с июля по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойка составляет 393 900 рублей.( л.д.44) Суд находит требования истца о взыскании данной неустойки в заявленном размере законными, соответствующим принципам разумности и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, не лишая при этом право истца на применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных по двум договорам, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом требования истца удовлетворены судом на общую сумму 4 066 900 руб. (2 013 000 руб. + 650 000 руб.+1000000+393900+10 000), сумма штрафа, исходя из указанного размера, будет составлять 2 033 450 руб. Учитывая обстоятельства спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным размер штрафа –2 033 450 руб. допущенным нарушениям, считает возможным снизить его размер до 1 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 135 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 349 руб. 50 коп. (28 484,50 руб.- 9135 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасовой И. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа» удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; заключенный между Тарасовой И. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа».

Расторгнуть договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой И. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа».

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа» в пользу Тарасовой И. В. денежные средства по предварительному договору №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей за нарушение сроков; денежные средства по договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 393 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 315 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 19 349 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Невский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: