Решение суда о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, и неустойки № 2-464/2017 ~ М-144/2017

Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж     01 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Дейкиной Е.В.,

представителя ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Крестникова В.С.,

представителя ответчиков Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Михайлюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкина СВ к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Дейкин СВ обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере 189679 рублей 57 коп., и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 189679 рублей 57 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя ФИО2 был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), в частности, по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, являющийся «Гензастройщиком», принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги водозабора ВЗСАК в соответствии с ПСД, а ФИО1, являющаяся «Застройщиком», поручила «Гензастройщику» выполнение указанных выше работ с финансированием их согласно своей доли, которая составила, согласно условиям договора, 4100 рублей (4100000 рублей в ценах 1991 года).

Взнос в размере 4100000 неденоминируемых рублей в рамках данного договора был перечислен ФИО1 на расчетный счет Гензастройщика в установленный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) ФИО1 (Цедент) уступила свои права по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), заключенного между ней и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, ФИО3 (Цессионарий) в полном объеме. В соответствии с условиями указанного выше договора уступки прав (цессии) ФИО3 выплатил ФИО1 4100 рублей, которые были уплачены до подписания договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил на свое имя право собственности на приобретенный им земельный участок, на котором впоследствии построил индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти наследодателя наследниками его имущества стали супруга ФИО4 в размере ......... доли наследственного имущества и Дейкин СВ в размере ......... доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Дейкину С.В. принадлежащие ей ......... доли земельного участка и ......... доли жилого дома.

Истец указал, что со стороны Застройщика обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, в свою очередь, обязанности по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) не выполнены до настоящего времени, поскольку ни один объект не предъявлен для приемки Застройщику. А поскольку в обусловленный договором срок Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа свои обязательства не выполнил, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем Дейкин С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ликвидационная комиссия комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 25-26).

В судебное заседание истец Дейкин С.В. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Дейкина С.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности (л.д. 24) Дейкина Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 41) Крестников В.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае же, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Представитель ответчиков Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям (л.д. 52, 53) Михайлюк Н.В. исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Представители соответчиков Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа и Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и председателем комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 8-11), что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному договору председатель комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2, действующий на основании Положения «О комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа», являющийся «Гензастройщиком», осуществляет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, а ФИО1, являющаяся «Застройщиком», поручает «Гензастройщику» выполнение указанных выше работ и финансирует, согласно своей доли.

Размер платежей, согласно договору, определялся «Гензастройщиком», утверждался общим собранием застройщиков.

Во исполнение своих договорных обязательств по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 4100 деноминируемых рублей, что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 44-47) и ответчиками не оспаривалось.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 было разрешено строительство двухэтажного жилого дома с гаражом в полуподвальном помещении на земельном участке № ..... по <адрес>, предоставленного на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цедент) уступила свои права по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) ФИО3 (Цессионарий) в полном объеме, за которые Цессионарий выплатил Цеденту 4100 рублей до подписания договора уступки прав (цессии), что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи ФИО3 оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером (или условным) № ....., расположенный по адресу: <адрес>, участок № ....., площадью ......... кв.м, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ..... (л.д. 15).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № .....г от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформил право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, инвентарный № ....., Лит. А, кадастровый № ....., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ..... (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ....., выданным отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти, запись акта о смерти № ..... (л.д. 55).

Наследниками открывшегося после смерти наследодателя ФИО3 наследства, а именно: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются супруга ФИО4 в размере ......... доли в праве общей долевой собственности, а также Дейкин С.В. в размере ......... доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ....., зарегистрированного в реестре за № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № ....., зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ наследниками были оформлены их права в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... и № ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ..... и серии № ..... № ..... (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Дейкину С.В. принадлежащие ей в порядке наследования ......... доли земельного участка и индивидуального жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ....., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дейкин С.В. зарегистрировал свое единоличное право собственности на земельный участок общей площадью ......... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ..... (л.д. 19), а также зарегистрировал свое право собственности на .........-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью ......... кв.м, инвентарный № ....., лит. А,п/А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ..... (л.д. 20).

Из представленного истцом договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (Цедент) уступила, а Дейкин С.В. (Цессионарий) принял ......... доли прав и обязанностей по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), что усматривается из условий данного договора (л.д. 54).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца и его представителя о выполнении ФИО1, являющейся «Застройщиком» по условиям договора № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), обязательств по договору в полном объеме представителями ответчиков не опровергались и не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения условий договоров со стороны «Гензастройщика» за период с даты заключения договора № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (ДД.ММ.ГГГГ года) по день вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено, а доводы истца о несоблюдении условий данного договора стороной «Гензастройщика» представителями ответчиков не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа взятые на себя обязательства по условиям договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, при этом сроки исполнения условий вышеуказанных договоров с индивидуальным застройщиком об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), действительно, нарушены.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание переход к истцу Дейкину С.В. прав требования по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании оформления им наследственных прав после смерти наследодателя ФИО3 на ......... доли наследственного имущества и заключения со ФИО4 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им ......... доли прав и обязанностей по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), суд считает доводы истца о наличии у него права требования в рамках вышеназванного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а доводы возражений стороны ответчиков – не состоятельными.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования Дейкина С.В. о расторжении договора и взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору, с учетом инфляции и роста потребительских цен подлежат удовлетворению.

Истец просит проиндексировать внесенную по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 4100 деноминируемых рублей (л.д. 44-47).

Поскольку суд считает установленным факт внесения денежной суммы в указанном выше размере в счет оплаты по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, то полагает справедливым осовременить именно данную сумму путем применения к ней индексов потребительских цен по Воронежской области.

Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, как и заявлено истцом.

Суд с порядком осовременивания цены договора соглашается и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что осовремененная цена договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 216864 рубля 92 коп., а не 189679 рублей 57 коп., как заявлено истцом.

Расчет:

1. ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 деноминируемых рублей.

1500 х 1,037 (ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,090 х 1,086 х 1,121 х 1,178 х 2,404 (1995г.) х 1,298 (1996г.) х 1,128 (и т.д.) х 1,739 х 1,363 х 1,227 х 1,171 х 1,142 х 1,117 х 1,137 х 1,097 х 1,086 х 1,142 х 1,143 х 1,109 х 1,079 х 1,041 х 1,073 х 1,071 х 1,120 х 1,136 х 1,010 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,001 х 1,001 х 1,004 х 1,006 = 125477 рублей 18 коп.

2. ДД.ММ.ГГГГ внесено 1000 рублей.

1000 х 1,134 (ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,073 х 1,088 х 1,061 х 1,084 х 1,053 х 1,039 х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (и т.д.) х 1,363 х 1,227 х 1,171 х 1,142 х 1,117 х 1,137 х 1,097 х 1,086 х 1, 142 х 1,143 х 1,109 х 1,079 х 1,041 х 1,073 х 1,071 х 1,120 х 1,136 х 1,010 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,001 х 1,001 х 1,004 х 1,006 = 42517 рублей 19 коп.

3. ДД.ММ.ГГГГ внесено 1000 рублей.

1000 х 1,061 (ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,084 х 1,053 х 1,039 х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (и т.д.) х 1,363 х 1,227 х 1,171 х 1,142 х 1,117 х 1,137 х 1,097 х 1,086 х 1,142 х 1,143 х 1,109 х 1,079 х 1,041 х 1,073 х 1,071 х 1,120 х 1,136 х 1,010 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,001 х 1,001 х 1,004 х 1,006 = 32116 рублей 12 коп.

4. ДД.ММ.ГГГГ внесено 600 рублей.

600 х 1,053 (ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,039 х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (и т.д.) х 1,363 х 1,227 х 1,171 х 1,142 х 1,117 х 1,137 х 1,097 х 1,086 х 1, 142 х 1,143 х 1,109 х 1,079 х 1,041 х 1,073 х 1,071 х 1,120 х 1,136 х 1,010 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,001 х 1,001 х 1,004 х 1,006 = 16754 рубля 43 коп.

Таким образом, осовремененная цена договора составляет: 216864 рубля 92 коп., исходя из расчета: 125477 рублей 18 коп. + 42517 рублей 19 коп. + 32116 рублей 12 коп. + 16754 рубля 43 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы именно в размере 189679 рублей 57 коп., что является правом истца, согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает правильным ограничить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, заявленной им суммой, составляющей 189679 рублей 57 коп.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы неустойки, поскольку Гензастройщик до настоящего времени не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по условиям договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а обратное ответчики не доказали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом положений п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляющий 189679 рублей 57 коп. (л.д. 5, 7), судом проверен, суд соглашается с данным расчетом и принимает его за основу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения данной нормы закона, принимая во внимание заявления представителей управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж о применении данной нормы закона к требованиям истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сроки возникновения у истца права требования, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 50000 рублей, а на сумму 139679 рублей 57 коп., из расчета: 189679 рублей 57 коп. (фактически заявлено) – 50000 руб. (удовлетворено), полагает правильным отказать.

Истец в качестве ответчиков по делу указал Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрацию городского округа город Воронеж, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Суд считает правильным возложить обязанность по возмещению сумм, взысканных в пользу истца, на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а взыскание производить в субсидиарном порядке по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденному постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (ныне Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Комитет был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад).

Распоряжением главы администрации района № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. было решено ликвидировать Комитет по жилью и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ., для чего была создана ликвидационная комиссия во главе с ФИО2 Последующими распоряжениями срок ликвидации Комитета неоднократно продлялся и до настоящего времени процедура ликвидации не окончена.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. З).

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронежа (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям.

Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным производить взыскание денежных средств, присужденных судом, с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.

Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.

В связи с изложенным, учитывая, что Управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дейкина СВ удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа и ФИО1 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное).

Взыскать субсидиарно с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Дейкина СВ уплаченные по договору денежные средства с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в размере 189679 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 57 коп.

Взыскать субсидиарно с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Дейкина СВ неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Дейкину СВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца.

Председательствующий: Исакова Н.М.