Дело №2-1745/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
с участием представителя истца Пахомовой Ю.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мичурина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чераневой (ФИО)9 к ООО «Кубаньжилстрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черанева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой», в котором с учетом уточнений просит о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 1731023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 518908,32 рубля за период с 26.11.2014г. по 22.07.2016г., компенсации морального вреда 300000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей». В иске указано, что 26.11.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого участия по которому определен 2 кварталом 2016г., однако ответчиком по договору обязательства исполняются ненадлежащим образом, что влечет нарушение прав истца как участника долевого строительства и как потребителя: за 16 месяцев строительства построено только 5 этажей, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок (л.д.6-16, 91-97).
В судебном заседании представитель истца Пахомова Ю.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика Мичурин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.153), против иска возражал.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи. В течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средствами и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Установлено, что 26.11.2014г. ООО «Кубаньжилстрой» и Чераневой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве (№), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> жилого комплекса «Суджук-Кале», и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия – однокомнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,70 кв.м. на 6 этаже в 3 секции в жилом комплексе, а дольщик обязуется уплатить 1731023,79 рублей и принять объект долевого участия (п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 Договора). Согласно разделу 5 Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 5 месяцев, срок окончания строительства объекта недвижимости 2 квартал 2016г., в случае, если строительство не будет завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта (л.д.38-47).
Оплата по договору была произведена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-36).
Анализ раздела 5 Договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том. что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого участия не позднее 01.12.2016г. (01.07.2016г. срок окончания строительства +5 месяцев).
По данным Управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования город Новороссийск на строительство жилого дома 1 жилого комплекса «Суджук Кале» было выдано разрешение на строительство 18.12.2013г. на срок до 18.12.2016г., застройщик для продления разрешения на строительство, как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обращался (л.д.143-144).
03.02.2016г. Черанева М.М. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ссылаясь на то, что срок окончания строительства 30.06.2016г. исполнен быть не может, которое было получено 10.03.2016г. (л.д.16-19, 48).
11.07.2016г. ООО «Кубаньжилстрой» направило Чераневой М.М. уведомление о переносе фактического срока ввода в эксплуатацию 3 и 4 секции многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, на 1 квартал 2017г. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору (л.д.201-208).
Согласно экспертному заключению (№) <данные изъяты> принимая во внимание, что объем выполненных работ по строительству капитального строения ЖК «Суджук – Кале» <адрес> составляет 65% готовности, методики строительства монолитного жилого комплекса, а также нормы и стандарты, предъявляемые к строительству многоквартирного монолитного жилого дома, исключая факторы форс-мажор, жилой комплекс возможно возвести в срок не менее, чем 1 год, что обусловлено выдержкой марки бетона, предназначенного для монолитных многоэтажных домов, выполнением всех монтажных работ, работ по благоустройству территории, устройству всех видов инженерных сетей, отделки, получением документации на коммуникации и систему отопления, на сдачу дома в эксплуатацию, то есть окончание строительства к 01.02.2017г. не возможно. В ходе осмотра объекта 02.07.2016г. экспертами зафиксировано возведение полных 9 этажей, неполного 10 этажа из 16 возможных (л.д.101-138). Заключение (№) <данные изъяты> выполнено экспертами, квалификация которых в области строительно-технической экспертизы и оценочной деятельности подтверждена, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы по результатам осмотра объекта, стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им для своих выводов.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Представленное истцом заключение в совокупности с направленным дольщику уведомлением о переносе сроков окончания строительства подтверждают доводы Чераневой М.М. о том, что обязательства исполняются ненадлежащим образом и объект долевого строительства очевидно не будет передан в установленный договором срок, что существенно нарушает права и законные интересы гражданина, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскании уплаченных средств. При этом, исковое заявление не содержит требований о признании либо оспаривании права собственности либо иного права в отношении недвижимого имущества, истец просит расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные средства, что не является спором о праве какой-либо из сторон на недвижимое имущество.
Представленные ответчиком договоры строительного подряда на ведение строительства жилого <адрес> жилого комплекса «Суджук Кале» с приложениями свидетельствуют об обоснованности доводов Чераневой М.М. о фактическом приостановлении строительства на момент ее обращения в феврале 2016г., поскольку из актов выполненных работ следует, что по договору от 01.10.2015г. работы выполнялись с 01.03.2016г., а предусмотренные разделом 5 договора ежемесячные акты о приемке работ до 01.03.2016г. отсутствуют (л.д.246). Иных доказательств в деле нет.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ссылка ответчика на отсутствие его письменных решений либо предписаний контролирующих органов о прекращении либо приостановлении строительства не состоятельна, поскольку отсутствие таких документов не исключает фактическое приостановление ведения строительных работ, тем более, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек и доказательств его продления не имеется.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами также не принимается, предложенные ей объекты в целях урегулирования спора не являлись законченными строительством либо для их получения требовалось внесение дополнительных средств, тем более, что получение иного жилого помещения вместо оговоренного в договоре является правом, а не обязанностью участника долевого строительства (л.д.247).
В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку иск в части расторжения на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судом удовлетворяется, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 518908,32 рубля за период с 26.11.2014г. по 22.07.2016г., произведенный истцом, ответчиком не оспорен, признается судом правильным. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО «Кубаньжилстрой», учитывая значительный размер ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, фактические обстоятельства дела, то, что ООО «Кубаньжилстрой» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке, отсутствие доказательств необратимых негативных последствий для истца, расчетная сумма подлежит снижению до 180000 рублей, которая отвечает признакам соразмерности нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что законных оснований для удовлетворения направленного дольщиком в феврале 2016г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не имелось, поскольку согласованный в договоре срок передачи объекта долевого участия (01.12.2016г.) в тот момент пропущен не был, а расторжение договора на основании п.1.1. ст. 9 указанного закона производится в судебном порядке, оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Расходы Чераневой М.М. на удостоверение доверенности 1100 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность (л.д.67) не содержит указание на представление интересов по конкретному делу или конкретному спору, тогда как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца на проведение независимой строительно-технической экспертизы на основании договора от 30.06.2016г., заключенного с ООО «Старк Эксперт», 40000 рублей (л.д.99-100), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.
При обращении в суд Черанева М.М. оплатила государственную пошлину 5744,87 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит ей возврату за счет ответчика. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составит на основании ст. 333.19 НК РФ 17755,12 рублей, то есть с ООО «Кубаньжилстрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета 12010,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Чераневой (ФИО)10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (№) от 26.11.2014г., заключенный ООО «Кубаньжилстрой» с Чераневой (ФИО)11.
Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Чераневой (ФИО)12 уплаченную по договору сумму 1731023 рубля, проценты за пользование денежными средствами 180000 рублей, расходы на экспертизу 40000 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины 5744,87 рублей, а всего 1966767,87 рублей.
Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 12010,25 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Чераневой (ФИО)13 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина