Решение суда о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2447/2017 ~ М-1581/2017

№ 2-2447/17                                               13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаза Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор № 746 от 12 февраля 2015 года участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб., проценты в размере 138 320 руб. за нарушение сроков передачи помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывается, что 12 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №746, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, кадастровый XXX, 10 этажное нежилое здание гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является помещение XXX общей площадью 1,8 кв. м, строительные оси В-Г/9-10. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Обязательства по уплате, предусмотренные договором, истец выполнил 03 июня 2015 года, однако, ответчик помещение по акту приема-передачи истцу не передал. 01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, ответа на которую от ООО «БЕСТ» не последовало (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил расторгнуть договор № 746, заключенный 12 февраля 2015 года между Хамаза Э.Г. и ООО «БЕСТ», взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб., проценты в размере 154 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 43-44).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Меркулиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала (л.д. 100-102).

Представитель ответчика Сацык М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям (л.д. 46-51,100-102).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между ООО «БЕСТ» (застройщик) и Хамаза Э.Г. (участник долевого строительства), Хамаза Е.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, кадастровый XXX, 10 этажное нежилое здание гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.76-84).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого участия является нежилое помещение № 711, общей площадью 27,3 кв. м, расположенное на 7 этаже здания гостиницы, в осях Е-Ж/2-5.

В соответствии с соглашением от 11 августа 2016 года права и обязанности по указанному договору Хамаза Е.Г., Хамаза Э.Г. были переуступлены Чиковой М.А. (л.д. 88-91), которой нежилое помещение принято по акту-приема передачи 8 сентября 2016 года (л.д. 92-93).

12 января 2015 года между ООО «БЕСТ» (застройщик) и Хамаза Э.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 746, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Д, кадастровый XXX, 10 этажное нежилое здание гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 апреля 2015 года (л.д. 22).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение № XXX, общей площадью 1,8 кв. м, строительные оси В-Г/9-10.

Стоимость нежилого помещения согласована сторонами договора в размере 300 000 руб., оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 29).

По условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12 февраля 2015 года с требованием о возврате денежных средств (л.д. 99). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что информацией о получении ООО «БЕСТ» 02 июня 2016 года одностороннего отказа от исполнения договора не располагает. Таким образом, поскольку какие-либо сведения о том, что лицо, расписавшееся в уведомлении, является сотрудником ответчика, а также, учитывая, что отметка или штамп ответчика отсутствуют, суд не может признать указанный документ, свидетельствующим о получении ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12 февраля 2015 года.

20 января 2017 года ООО «БЕСТ» в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства от 01 декабря 2016 года (л.д. 53-54), которое получено истцом 22 февраля 2017 года (л.д. 52).

01 марта 2017 истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с требованием о завершении процедуры расторжения договора в срок до 30 марта 2017 года с выплатой денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 23), факт отправки подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 25-28), однако, претензия получена ответчиком не была, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

В связи с отказом истца от подписания акта-приема передачи 11 мая 2017 года ООО «БЕСТ» был подписан односторонний акт приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако, оснований, предусмотренных ст. 9 вышеуказанного Федерального закона для расторжения договора, судом установлено не было.

В соответствии с условиями договора объект должен быть передан не позднее 31 декабря 2016 года, уведомление о завершении строительства было получено истцом 22 февраля 2017 года, следовательно, срок, предусмотренный п. 1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не пропущен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Хамаза Э.Г. о расторжении договора и взыскании процентов отсутствуют.

Довод истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора является нежилое помещение, расположенное в гостиничном комплексе, характер и назначение которого предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных целей. В частности, как указывает в своих возражениях ответчик, все помещения в гостиничном комплексе реализовывались (проектировались) как инвестиционный продукт и предназначены для систематического извлечения прибыли (арендный бизнес) собственниками (л.д. 46-51).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона.

Однако, истцом доказательств того, что он приобрел у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хамаза Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: