Решение суда о расторжении договора, взыскании стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами № 2-1000/2017 ~ М-223/2017

Дело №2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоптаревой О. В. к Зайцу Д. А., ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоптарева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцу Д.А., ссылаясь на то, что 02.08.2011 года между ней и ответчиком заключен договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома. Согласно п.2.1 договора, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1550 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязанность обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года. Истец обязалась внести денежные средства в размере 990000 рублей в срок до 05.01.2013 года. В обоснование заявленных требований Гоптарева О.В. ссылается на то, что ею исполнены обязательства по внесению денежных средств, однако Зайцем Д.А. обязательство по сдаче в эксплуатацию законченного строительством дома до настоящего времени не выполнено. По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии у нее права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Гоптарева О.В. ссылается на то, что 28.12.2016 года ею в адрес Зайца Д.А. направлена претензия с требованиями о расторжении договора № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 02.08.2011 года, возврате ей ранее уплаченных денежных средств в размере 990000 рублей, выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить понесенные расходы на оформление доверенности и расходы на юридические услуги. Истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1784 рублей. На основании изложенного истец Гоптарева О.В. просила суд взыскать с Зайца Д.А. в свою пользу 990000 рублей – ранее уплаченные денежные средства по договору № от 02.08.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 года по дату вынесения решения суда, расходы на изготовление доверенности в размере 1784 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6898 рублей.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Гоптарева О.В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд расторгнуть договор № от 02.08.2011 года, заключенный между ней и Зайцем Д.А., взыскать с Зайца Д.А. и ФИО1 солидарно в свою пользу 990000 рублей – ранее уплаченные денежные средства по договору № от 02.08.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 года по дату вынесения решения суда в размере 411097 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1784 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6898 рублей.

Истец Гоптарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца Гоптаревой О.В. – Маканов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Заяц Д.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, законом предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 02.08.2011 года между Зайцем Д.А. – участник-1 – и Гоптаревой О.В. – участник-2 – заключен договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, согласно п.п.2.1, 2.2 которого по настоящему договору стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1550 кв.м., по адресу: <адрес>. Строительство объекта осуществляется участниками без извлечения прибыли для удовлетворения собственных жилищных потребностей (л.д. 25-27).

Пунктом 2 статьи 1042 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При заключении договора о совместной деятельности в п.п.3.1, 3.2 стороны согласовали, что вкладом участника-1 является: земельный участок, на котором осуществляется строительство; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, финансирование строительства объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, получения прочих распорядительных документов; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; привлечение другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться участником-1, а также привлечение субподрядчика. Вкладом участника-2 являются денежные средства в сумме 990000 рублей.

Из материалов дела следует, что Гоптаревой О.В. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 990000 рублей исполнены в полном объеме:

02.08.2011 года 110000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. Зайцу Д.А., о чем составлена расписка (л.д. 28);

14.09.2011 года денежные средства в размере 220000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 29);

05.06.2012 года денежные средства в размере 260000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 30);

06.08.2012 года денежные средства в размере 70000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 31);

28.10.2012 года денежные средства в размере 130000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 32);

15.11.2012 года денежные средства в размере 100000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 33);

05.01.2013 года денежные средства в размере 100000 рублей по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома переданы Гоптаревой О.В. ФИО1, о чем составлена расписка (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком Зайцем Д.А. нарушено условие договора о сроке ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно п.4.1.3 договора от 02.08.2011 года, участник-1 обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, что не опровергнуто ответной стороной.

Пунктом 7.2 договора № от 02.08.2011 года предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом, как следует из п.7.7 договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года Гоптаревой О.В. в адрес Зайца Д.А. направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой истец предлагала ответчику расторгнуть заключенный между ними договор № от 02.08.2011 года, возвратить уплаченные денежные средства в размере 990000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оформление доверенности, оплату юридических услуг (л.д. 19-21).

Направление в адрес ответчика Зайца Д.А. указанной претензии подтверждается описью (л.д. 23) и почтовой квитанцией (л.д. 22). Претензия получена Зайцем Д.А. 11.01.2017 года (л.д. 24), однако оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, заключенного 02.08.2011 года между Зайцем Д.А., с одной стороны, и Гоптаревой О.В., с другой.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1050 ГК Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, в связи с расторжением договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 02.08.2011 года, истец имеет право получить денежные средства, внесенные ею в качестве вклада во исполнение данного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 990000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 02.08.2011 года, Гоптарева О.В. передала ответчику Зайцу Д.А. 110000 рублей, ответчику ФИО1 – 880000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что периодически получая денежные средства от Гоптаревой О.В. по договору № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, ФИО1 действовал от имени Зайца Д.А., будучи уполномоченным на принятие соответствующих денежных средств. Отсутствует указание на такие обстоятельства и в расписках о принятии денежных средств от Гоптаревой О.В..

Согласно п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не опровергнутые сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 880000 рублей, полученные ФИО1 от Гоптаревой О.В., являются неосновательным обогащением, возникшим у ФИО1 за счет Гоптаревой О.В..

Следовательно, денежные средства в размере 880000 рублей, переданные истцом ответчику ФИО1 во исполнение несуществующих обязательств, подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

В свою очередь, денежные средства в размере 110000 рублей, переданные Гоптаревой О.В. Зайцу Д.А., подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411097 рублей 50 копеек за период с 31.03.2013 года по 19.05.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения договора и на момент наступления срока исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в частности то, что срок сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта определен первым кварталом 2013 года, однако до настоящего времени соответствующее обязательство не исполнено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет: 405108 рублей = 990000 рублей * 8,25% / 300 * 1488 дней (с 01.04.2013 года по 19.05.2017 года).

Вместе с тем, учитывая изложенный выше вывод о том, что 110000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Зайца Д.А., денежные средства в размере 880000 рублей – с ответчика ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию в размере, пропорциональном распределению указанных выше сумм.

Таким образом, с ответчика Зайца Д.А. в пользу Гоптаревой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45012 рублей, с ответчика ФИО1 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360096 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гоптарева О.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, оплаченные по исполнение договора об оказании юридических услуг от 23.12.2016 года (л.д. 12-15), что подтверждается распиской от 23.12.2016 года (л.д. 16).

Судом установлено, что интересы истца Гоптаревой О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 17) и названного договора.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Гоптаревой О.В. – Макановым Д.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Гоптаревой О.В. – Маканов Д.В. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Гоптаревой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика Зайца Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2222 рублей, с ответчика ФИО1 – 17778 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика Зайца Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ему досудебной претензии, подтвержденные почтовой квитанцией (л.д. 22) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 173 рублей 72 копеек.

Также Гоптарева О.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1784 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 18).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей Гоптаревой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что таковая выдана для представления интересов Гоптаревой О.В., в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеется оснований признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6898 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Поскольку исковые требования Гоптаревой О.В. удовлетворены частично, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Соответственно, с ответчика Зайца Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 766 рублей, с ответчика ФИО1 – в размере 6132 рублей.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика Зайца Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3834 рублей 24 копеек, с ответчика ФИО1 – в размере 8268 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гоптаревой О. В. к Зайцу Д. А., ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости объекта, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, заключенный 02 августа 2011 года между Зайцем Д. А. и Гоптаревой О. В..

Взыскать с Зайца Д. А. в пользу Гоптаревой О. В. денежные средства, оплаченные во исполнение договора, в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45012 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2222 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 766 рублей, а всего взыскать – 158173 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гоптаревой О. В. неосновательное обогащение в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360096 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17778 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рублей, а всего взыскать – 1264006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоптаревой О. В. – отказать.

Взыскать с Зайца Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3834 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8268 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова