Решение суда о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-6837/2017 ~ М-4380/2017

Дело № 2-6837/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Геворга Хачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Г.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее ООО «Речелстрой») о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айрапетян Г.Х. и ООО «Речелстрой», о взыскании компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 133, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 852 500 руб.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию 11 000 руб. (за вычетом НДФЛ – 1 430 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать компенсацию в размере 366 руб. 67 коп. (за вычетом НДФЛ – 48 руб.) за каждый день просрочки. Срок передачи квартиры сторонами определяется не позднее 2 квартала 2017 года.

В нарушении принятых обязательств ответчик не произвел компенсационную выплату. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть указанное дополнительное соглашение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение условий дополнительного соглашения <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 133, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи квартиры сторонами определяется не позднее 2 квартала 2017 года. При этом ответчик обязался выплачивать истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию <сумма> (за вычетом НДФЛ – <сумма>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать компенсацию в размере <сумма>. (за вычетом НДФЛ – <сумма>.) за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением от 02 ноября 2017 года истцу не выплачивались.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по компенсационным выплатам на основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2017 года ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений по исполнению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит о его расторжении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что вопреки условиям дополнительного соглашения ответчиком не была выплачена предусмотренная компенсация за перенос сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, что по утверждению истца, является существенным нарушением, с чем суд соглашается, требования истца в части расторжения дополнительного соглашения от 02 ноября 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчиком в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу в обусловленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты компенсации за перенос сроков передачи квартиры, квартира не передана истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <сумма>

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <сумма>., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Айрапетян Геворга Хачиковича о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айрапетян Геворгом Хачиковичем и обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Айрапетян Геворга Хачиковича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Айрапетян Геворга Хачиковича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: