Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-5704/2017 ~ М-1630/2017

Дело №                          26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,    

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Титан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, и ФИО2 и ответчиком ООО «Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.16-21).

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Титан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, путем перечисления на счет ответчика сумму общем в размере 1 650 000 руб., в нарушение условий договора ответчик не передал квартиру истцам в установленный законом срок, в связи с чем, в адрес ответчика истцами было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору сумм. Ответчик на уведомление не ответил, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в общем размере 1 650 000 руб., взыскать с ответчика в счет неустойки общем размере 1 393 205 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в общем размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, и ФИО2 и ответчиком ООО «Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.16-21).

По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 9-этажный дом корпус 10 (далее - объект).

В соответствии с п.1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2012 года, срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2012 года.

По условиям вышеуказанного договора истцами ответчику выплачены денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.51-52) и ответчиком не оспаривается.

Сведений о передаче квартиры истцу суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке праве отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ указано, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По положениям ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Претензией истцов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя ответчика, подтверждается, что он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве и просит ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 00 руб., а также неустойку. Основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве истцы указывают то, что в установленный договором срок объект долевого строительства им не передан, несмотря на то, что истцы свои договорные обязательства по финансированию строительства в объеме 1 650 000 руб. выполнили полностью (л.д. 10-14).

На уведомление истцов об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве ответчик не ответил.

Таким образом, суд, материалами дела установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом положений ст. 450 п. 1 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор расторгнут, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует ставкам рефинансирования, определенным по датам внесенных платежей, ответчиком не оспорен, таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 696 602 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в установленный срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, поведением ответчика, уклонившегося от ответа на претензию истцов, от явки в судебное заседание, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истов в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств истцы уведомили ответчика о необходимости исполнении обязательства о возврате уплаченных им сумм, между тем, как ООО «Титан» не отреагировало на требования истцов, таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 763 301 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 825 000 руб., в счет неустойки в сумму в размере 696 602 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 763 301 руб. 25 коп., а всего 2 289 903 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по госпошлине в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) руб.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 825 000 руб., в счет неустойки в сумму в размере 696 602 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 763 301 руб. 25 коп., а всего 2 289 903 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по госпошлине в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.