Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда № 2-749/2017 ~ М-282/2017

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                                 город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хилай Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хилай Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту - ООО «Речелстрой») о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления просила считать расторгнутым договор участия в строительстве № от 06.05.2015 года, заключенный между ООО «Речелстрой» и Хилай Е.Н., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 870 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 381 060 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве № от 06.05.2015 года, согласно которого ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> квартиру № (строительный адрес) площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в многоквартирном доме № по адресу <адрес>, не позднее 31.08.2016 года. Квартира истцу не передана, объект долевого участия не сдан в эксплуатацию, даты установленной договором для передачи квартиры прошло более двух месяцев.

Истец Хилай Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хилай Е.Н. - Будчанина К.С., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Чумарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее: Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средств и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Речелстрой» и Пильниковой К.М., заключен договор участия в строительстве № от 06.05.2015 года, согласно которого ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <данные изъяты> квартиру № (строительный адрес) площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в многоквартирном доме № по адресу <адрес>, не позднее 31.08.2016 года.

По договору уступки права требования от 19.05.2015 года заключённого между Пильниковой К.М. и Хилай Е.Н. к последнему перешло право требования квартиры по договору участия в строительстве № от 06.05.2015 года. Истцом обязательства по договору выполнены, денежные средства в размере 870 000 руб. были оплачены Пильниковой К.М..

Судом установлено, что в определенный договором срок до 31.08.2016 года, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено.

07.12.2016 года истец направил в адрес ответчика (<адрес>) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, выплате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление не было получено ответчиком в связи с изменением юридического адреса.

26.01.2017 года истец направил повторное уведомление в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, выплате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление было получено ответчиком 02.02.2017 года.

Суд установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено истцом ответчику. Данное обстоятельство сторонами подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что истец выполнил требование ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ направил уведомления ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, поэтому требования истца о признании расторгнутым договора и взыскании уплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Поэтому с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу истца Хилай Е.Н. необходимо взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 870 000 руб.

До настоящего момента требования истца не исполнены.

Взыскание с застройщика процентов с даты их внесения дольщиком, при расторжении договора - предусмотрена ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного истцом расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, размер процентов за период 15.05.2015 года по 01.03.2017 года от суммы 870 000 руб. - составляет 381 060 руб. (870х2/30010%х657 дн.).

Исходя из приведённой нормы истец имеет право взыскать с ответчика проценты за период с 15.05.2015 года по 01.03.2017 года в размере 381 060 руб.

Довод ответчика об исключении периода начисления процентов с 01.09.2016 года по 19.10.2016 года в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, за указанный период была взыскана неустойка за нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не может быть принят судом во внимание, поскольку мера ответственности за нарушения сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве - взыскание неустойки носит иную правовую природу, нежели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование средствами.

Однако ответчиком до настоящего времени ответчиком данное требование истца не исполнено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 486 500 руб. ((870 000руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, положительный итоге рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Истец не лишен был возможности уведомить ответчика о неисполнении им обязательств иными способами. Поэтому расходы понесены истцом в размере 171 руб. до обращения с иском в суд, не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хилай Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Считать договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 06 мая 2015 года, заключенный между ООО «Речелстрой» и Хилай Е. Н. - расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Хилай Е. Н. уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 06.05.2015 года денежные средства в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хилай Е. Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий