Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1671/2017 ~ М-1110/2017

Дело № 2-1671/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанина В. Н. к Даниленко Д. В., третье лицо – Оробинский А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Южанин В.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества, на основании которого товарищи приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора вкладом истца, как товарища -1, являлись денежные средства в размере 1050000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме; вкладом Даниленко Д.В. именуемого товарищем -2, явились денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>.

В п.5.3 договора стороны согласовали, что по окончании строительства жилого дома по указанному адресу в собственность истца будет передана доля № площадью 19, 8 кв.м., расположенная на 2 этаже, а также доля в праве на земельный участок.

Как указывал истец, с момента заключения данного договора строительство на участке не ведется, более того, в настоящее время на участке планируется строительство офисного помещения

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Даниленко Д.В. с претензией, в которой он просил расторгнуть договор простого товарищества, а также компенсировать ему ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 3 месяца.

На данную претензию истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от Даниленко Д.В., в котором последний выразил готовность заключить соглашение о расторжении договора простого товарищества и указал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, отразив в ней реквизиты для перечисления денежных средств, а также указав сумму денежных средств для перечисления.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик не предпринял мер для выплаты денежных средств, Южанин В.Н., полагая свои права, как потребителя, нарушенными и указывая на то, что при заключении договора Даниленко Д.В. имел целью привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и нарушил принятые на себя обязательства, просил суд расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Даниленко Д.В., взыскать с Даниленко Д.В. денежные средства в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472964, 86 рублей, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просил суд возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6422, 23 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1200 рублей.

В судебное заседание Южанин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Стефанцев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Даниленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Долгополов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Так, представитель Даниленко Д.В. указал на то, что его доверитель не имеет возражений против расторжения договора и выплаты истцу уплаченной по договору суммы в размере 1050000 рублей. Согласно позиции ответчика, к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям не применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», Закона РФ «О защите прав потребителей и потому оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, предусмотренном указанными нормативными правовыми актами, а также присуждения денежной компенсации морального и штрафа не имеется.

Оробинский А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из положений ст. 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Южаниным В.Н. и Даниленко Д.В. в лице представителя Оробинского А.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Вкладом Южанина В.Н. (товарища № 1) по условиям договора явились денежные средства в размере 1050000 рублей, из которых 50000 рублей передаются во время подписания договора простого товарищества, 1000000 рублей- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вкладом Даниленко Д.В. (товарища № 2) выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству и регистрации права собственности на указанный в п. 1.1 жилой дом.

В п. 5.1. договора стороны, его заключившие, согласовали, что на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности. Право общей долевой собственности на жилой дом, возведенный в результате совместной деятельности, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Южанина В.Н. передается жилое помещение – доля № общей площадью 19, 8 кв.м., расположенная на втором этаже.

В силу п. 9.5 договора в случае увеличения указанных в нем сроков более чем на 3 месяца, товарищ-1 имеет право требовать расторжения договора с уведомлением товарища-2 за 10 дней до расторжения. При этом товарищ-2 обязуется выкупить у товарища-1 долю с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал, что Южанин В.Н. передал ему денежные средства в качестве вклада в сумме 1050000 рублей.

Также Даниленко Д.В. не оспаривал, что строительство дома не ведется, цель, указанная в договоре простого товарищества, не достигнута, предусмотренные договором простого товарищества сроки существенно нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Даниленко Д.В. претензию с предложением расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать ему причиненный ущерб с выплатой причитающих процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02 года 03 месяца.

На данную претензию Даниленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомлением, согласно которому он не возражает заключить соглашением о расторжении договора простого товарищества и для подготовки проекта соглашения просит в 30-дневный срок предоставить ему реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Южанин В.Н. направил ответчику уведомление, указав в нем реквизиты для перечисления денежных средств в размере 1050000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222802, 11 рублей.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами на основании договора простого товарищества договорных отношений и существенного нарушения Даниленко Д.В. условий сделки, вследствие чего Южанин В.Н. лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с Даниленко Д.В. уплаченной ему по условиям договора суммы в размере 1050000 рублей.

Позиция истца о том, что в действительно между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого Даниленко Д.В. выступал в качестве застройщика, привлекающего денежные средства для строительства, является необоснованной, поскольку указанная позиции противоречит согласованным в договоре простого товарищества условиям, существо которых не позволяет распространить на спорные правоотношения положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, соответственно, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с Даниленко Д.В. процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения Южаниным В.Н. денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 472964, 86 рублей, суд исходит из того, что истец, предлагавший ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке и выплатить ему вклад и проценты за пользование чужими денежными средствами, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, но исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления требования о расторжении договора и добровольной выплаты ответчиком денежных средств. Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком в представленном им письменном возражении на иск.

Применительно к изложенному, учитывая действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки (10 % и 9, 75 %), размер обязательств ответчика (1 050 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Даниленко Д.В. в пользу Южанина В.Н. сумму в размере 31098, 95 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что требования Южанина В.Н. связаны с нарушением его имущественных прав неисполнением ответчиком обязательств по договору, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о присуждении ему штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с учетом характера договорных отношений, возникших на основании договора простого товарищества, оснований для вывода о том, что Южанин В.Н. выступал в качестве потребителя оказываемых ответчиком услуг (работ) не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В рамках слушания дела истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Стефанцева В.В. в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, суд полагает, что данная сумма не противоречит принципу разумности возмещения судебных расходов.

Между тем, принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, с Даниленко Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 14180 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1200 рублей, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований полагать, что полномочия представителя были оформлены исключительно с целью восстановления в судебном порядке имущественных прав истца, связанных с договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, чьи требования частично удовлетворены, при обращении в суд оплачивал государственную пошлину с учетом ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4592, 35 рублей, а в доход местного бюджета – 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор простого товарищества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Южаниным В. Н. и Даниленко Д. В..

Взыскать с Даниленко Д. В. в пользу Южанина В. Н. уплаченную по договору сумму в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31098, 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14180 рублей, государственную пошлину в размере 4592, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южанину В. Н. отказать.

Взыскать с Даниленко Д. В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2017 года.