Копия дело №2-2577/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи О.В. Васильковская
при секретаре М.А.Тимофеевой
с участием
истца Ганюшкина И.Г..
ответчика Ефимова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ганюшкина И.Г. к Ефимову Н.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченной денежной суммы по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ганюшкин И.Г. обратился в суд к Ефимову Н.А. с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ремонтно-строительных услуг, взыскании суммы в размере 55 580 руб., в связи с отказом от данного договора; взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения данного договора в размере 124 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 234 424, 47руб., которые были переданы ответчику по распискам и договору для исполнения работ, процентов за пользования этими денежными суммами в размере 64 415,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, штраф.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ... в лице Ефимова Н.А. на исполнение ремонтно-строительных услуг по адресу: . Срок исполнения работ составлял 31 день, а стоимость работ 100 000 рублей. В этот же день ответчику было передано 50 000 рублей на строительные материалы. Передача денежных средств фиксировалась в договоре, а если договора не было, то ответчик писал расписки в получении денежных средств. Смета на работы ответчиком к договору, так и не была представлена. Работы по ремонту в указанный в договоре срок сделаны не были, работы продолжались до конца августа начала сентября 2014 и не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, так как, изучая выписку ЕГРЮЛ на ... не обнаружил там ФИО Ефимова Н.А., и расценил его действия как мошенничество, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился изначально к ... но затем заменил ответчика на Ефимова Н.А. так как деньги передавал ему и он не отрицал, что использовал бланк, а директором ... не являлся. Полагает, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, хотя и не зарегистрирован в налоговых и других органах как ИП, но так как оказывает услуги данного характера на постоянной основе, к нему должен применяться закон «О защите прав потребителей». Ответчику были переданы денежные средства, как по договору, так и по распискам всего на общую 425 000 рублей, за строительные материалы ответчик представил отчет на 80575,53 руб., а конкретно на строительные материалы было передано 315 000 рублей, таким образом ответчик не предоставил ни каких документов подтверждающих приобретения им строительных материалов на сумму 234 424,47 руб. ( 315000 – 80575,53), то есть он присвоил себе переданные денежные средства и пользовался ими с 06.09. 2014 без всяких на то оснований, в связи, с чем и просит взыскать проценты за пользование данной суммой. Полностью поддержал свои требования указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить.
Ответчик Ефимов Н.А.в судебном заседании показал, что действительно делал ремонт в квартире по и заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не являлся директором ... истцу не говорил. Истец хотел, чтоб была официальная бумага, а так как был в наличии данный бланк, его использовал для заключения договора с истцом, смета сразу же не составлялась, когда была сделана часть работ, то составили ориентировочную смету и подписали её ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получал от истца наличными, указывал суммы и назначение в договоре, когда договора не было, писал расписки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является дублирующей, в ней указано, что на строительные материалы получил 125 000 рублей, что совпадает с суммой указанной в договоре, где так же получено 125 000 рублей на материалы, отдельно еще 190 000 рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ не получал. Суммы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в смете от ДД.ММ.ГГГГ не отрицаю, а также подтверждаю суммы, переданные по распискам кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истец в процессе ремонта изменял свои желания. Это было связано с укладкой ламината. Сначала решил, что ламинат надо укладывать прямо, а потом изменил на диагональ, для этого докупал истец ламинат так как расход больше при укладке ламината по диагонали. Стены должны были изначально оклеивать простыми обоями, а не под покраску, стены окрасили. Истцу не понравился цвет. Он привез новую краску, и пришлось перекрашивать. Данные виды работ нигде не фиксировались. Обговаривались только на словах, сметы кроме как от ДД.ММ.ГГГГ более не было, все было только на словах. Должны были произвести следующие работы: демонтировать все не несущие перегородки в квартире, демонтировать пол и сделать стяжку; стены и потолки отбить от штукатурки, смонтировать новые перегородки из гипсокартона; смонтировать потолки из гипсокартона на металлических профилях; провести новую электропроводку; сделать теплоизоляцию гипсокартоновых перегородок; расширение дверных проемов в комнатах; ванной комнате и кухне положить плитку, на пол во всех комнатах положить ламинат, выравнить стены наклеить обои, наклеить на потолки обои. На пороге при входе в квартиру выложить ступеньку из кирпича и обложить её керамогранитом; очистить и установить радиаторы; сделать в ванной потолок из пластика, установить во всей квартире розетки и выключатели; в ванной установить всю электрику включая вытяжной вентилятор. Осмотрев квартиру, определил стоимость работ в 100 000 рублей, окончательно договорились на 124 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ стали работать, все шло нормально. А потом истец начал вносить коррективы и сроки стали увеличиваться, выехали с бригадой из квартиры в конце августа или начале сентября, после этого приходил несколько раз устранял какие-то незначительные недоделки, а истец не рассчитался полностью за работу, так как стоимость их увеличилась. Не был сделан вытяжной вентилятор и не подключен бойлер, все остальные работы были сделаны. Изначально двери также должны были устанавливать своими силами. Но потом истец передумал, так как ему сказали, что если будет устанавливать кто-то другой, гарантия на двери не распространяется, поэтому установкой дверей не занимались, только подготовительными работами.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и отказной материал, допросив свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст. 421 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ремонтно-строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.
Данный договор суд считает возможным рассматривать как договор подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).
Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены ст. 721 ГК. Качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в пределах разумного срока он должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Смета может быть составлена любой из сторон договора, но поскольку подрядчик является, как правило, профессионалом, именно ему поручается ее подготовка. В связи с этим, если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Сторонами не оспаривается, что представленная смета от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована.
В соответствии со ст. 702 ГК основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы.
Подрядчик выполняет предусмотренные договором работы за свой риск. В связи с этим в ст. 705 ГК специально урегулирован вопрос о распределении между сторонами рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда.
Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора бытового подряда
Судом же установлено, что ответчик Ефимов Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не имел, директором ООО «ДИМС» не являлся, подтвердил, что осуществлял ремонт в квартире истца как физическое лицо, бланк использовал, только для того, что так хотел истец.
Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей» и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Из п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется заказчику оказать ремонтно-строительные услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) согласно приложенной к настоящему договору смете по адресу : , а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Суду представлена смета на работу и приобретенные материалы по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривали в судебном заседании. Из неё следует, что истцом ответчику на ДД.ММ.ГГГГ было передано 90 000 рублей. Ответчик потратил 50 988 рублей на строительные материалы, вся стоимость работ с учетом изменения некоторых видов работ, составляет 124 000 руб., в смете также указано о передаче 25 000 рублей, данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
Анализ п. 1 ст. 732 и ст. 735 ГК дает основания считать, что наряду с предметом существенным условием договора бытового подряда является цена. Предмет договора определен в смете, согласованной сторонами. Цена в договоре бытового подряда согласно ст. 735 ГК определяется соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 709 ГК по договору бытового подряда цена может определяться не только соглашением сторон, прейскурантами и т.п., но и путем составления сметы. По требованию любой из сторон бытового подряда составление сметы является обязательным.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК). Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора должен выдаваться подрядчиком потребителю. Вместе с тем договор о выполнении работы, который исполняется в присутствии потребителя, может быть оформлен также путем выдачи ему кассового чека, билета и т.п.
На второй стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи выполненные ответчиком и подтверждающее получения им денежной суммы на авансы и строительные материалы в общем размере на 190 000 рублей, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полностью подтверждает передачу ему данных денежных средств. ( л.д.4-5)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ответчиком от истца в сумме 15 000 рублей на строительные материалы, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ответчиком от истца в сумме 5 000 рублей на строительные материалы. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком от истца получено 190 000 рублей, из которых на строительные материалы получено 125 000 рублей, к доводу ответчика о том, что данная расписка является дублирующей по отношению к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд, относится критически, так как из буквального толкования содержания текста расписки, следует, что ответчик от истца получил 190 000 рублей. (л.д.7-9)
Учитывая все документы подтверждающее передачу денежных средств истцом ответчику, суд установил, что ответчику была передана общая сумма в размере 425 000 рублей ( 190 000 рублей по договору + 210 000 руб. по распискам + 25 000 рублей по смете). Сам Ефимов Н.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что получил от Ганюшкина порядка 400 000 рублей ( л.д.113-116) Сумма переданная на строительные материалы составила 315 000 рублей. Истец считает, что ответчик отчитался перед ним по строительным материалам на сумму 80 575, 53 рублей. Таким образом, за ответчиком остался долг в сумме 234 424,47 руб. ( 315 000- 80 575, 53).
Суд проверил расчет произведенный истцом ( л.д.82-86) и соглашается с ним в части расчета потраченных сумм на строительные материалы и предоставления отчета истцу на сумму 80 575,53 руб., так как это подтверждается данными указанными в смете и чеками представленными суду. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что им было потрачено больше денег на приобретение строительных материалов, ссылаясь на тот факт, что все чеки были переданы истцу. Иных допустимых доказательств в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 234 424. 47 рублей, так как ответчик не смог в суде подтвердить использование переданных ему истцом денежных средств на исполнение ремонтно-строительных услуг по адресу в 2014 году.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение стороной ответчика своих обязательств по договору, и таким образом в нарушение прав, заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 415,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начала течения срока это отказ от исполнения договора, окончание это дата подачи увеличения исковых требований.
Поскольку установлено, что со стороны ответчика просрочка в исполнении денежного обязательства имела место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованным.
Суд проверил расчет процентов за пользования чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца деньги в сумме 64 415,21 руб. за период с 06.09.2014 по 25.09.2017 ( л.д.83-85).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком в судебном заседании были перечислены виды работ на которые договорились истец и ответчик, истец не отрицал перечень работ, часть из которых зафиксировано в смете. Документов подтверждающих стоимость тех или иных видов работ суду не представлено. Истцом указано, на то, что ответчиком не были установлены вытяжной вентилятор и бойлер в ванной комнате, ответчик не отрицал, что данные работы им выполнены не были. Истец так же указал, что ответчиком был не до конца уложен ламинат, не постелена плитка на пол в кухне, не установлены розетки и выключатели в комнатах. Истец пояснил, что данные работы он выполнил сам, приобретя соответствующие навыки во время проведения ремонта ответчиком. Суду представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92.95) и чеки об оплате установке дверей врезки замков, из чего суд делает вывод, что данные работы истцом проводились после исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о не выполнении работ ответчиком согласованных с истцом, нет сведений, что работы выполнены не качественно, отсутствуют доказательства. Что часть работ указанных ответчиком исполнялись бы другим лицом или организацией. Таким образом, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и расторжению не подлежит, не подлежат взысканию и излишне уплаченная денежная сумма по договору в размере 55 580 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 124 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, раз к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей», то и требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом для подачи иска в суд понесены были затраты, которые он просит взыскать как убытки. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенных требований, истцом был приобретен CD-R диск 2шт. за 60 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком ( л.д.12); услуги почтовой связи при направлении претензии в размере 184,69 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки за CD-R диск в размере 41,86 рублей; услуги почты в размере 128,84 руб.
Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец полагал, что заключил договор с ООО «Димс», а не с физическим лицом Ефимовым Н.А., изначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ к ... а в последствии заменен ответчик и дело передано в Советский районный суд г. Томска.
Согласно положениям ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, поскольку истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал, так как полагал, что правоотношения подпадают под закон о защите прав потребителей, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с Ефимова Н.А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 188,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Н.А. в пользу Ганюшкина И.Г. денежные средства в сумме 234 424,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 415,21 рублей, убытки за CD-R в размере 41,86 рублей; услуги почты в размере 128,84 руб.
В удовлетворении требования Ганюшкина И.Г. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 55 580 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 124 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа к Ефимову Н.А. отказать.
Взыскать с Ефимова Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6188,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Копия верна
Судья О.В. Васильковская
Секретарь М.А. Тимофеева
На дату опубликования решение не вступило в законную силу