Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов № 2-7287/2017 ~ М-4910/2017

Дело №                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск               22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал-Комид» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дедал-Комид» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 488,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Дедал-Комид» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что срок сдачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи помещений участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются опубликованными на сайте застройщика изменениями № в проектную декларацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением расторжения договора, однако оно осталось без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом устно заявленного ходатайства об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО СК «Дедал-Комид» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, мотивированного отзыва по заявленному иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дедал-Комид» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>

Согласно пунктам 3.2, 5.1.5 застройщик обязался передать участнику <адрес>, общей проектной площадью без учета площади *** расположенную на шестом этаже жилого дома, по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 установлена цена договора в размере 1 240 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме из собственных средств, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения № к проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи помещений участникам долевого строительства перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по нему денежных средств в связи с переносом сроков строительства.

Данное уведомление оставлено застройщиком без ответа.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО СК «Дедал-Комид» допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Истцом заявлено требование о начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суд).

Суд полагает возможным произвести начисление процентов за заявленный истцом период, размер которых составит 314 278,0 рублей (1 240 000,0*9,25*1/300*411 дней*2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств и процентов, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеназванной ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Закон о долевом строительстве в статье 9, которую суд правильно применил к спорным правоотношениям, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.

Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Действительно, ФИО1 обращалась в ООО «Речелстрой» с заявлением о расторжении договора. Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 право участника на отказ от договора, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона) предусматривает в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

Между тем, истец направила свое заявление ещё в ДД.ММ.ГГГГ, когда срок передачи объекта долевого строительства ещё не наступил. В своем исковом заявлении ФИО1 также просит не признать договор расторгнутым (часть 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве), а расторгнуть его, в обоснование иска указывали основания, перечисленные в части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а согласно вышеназванной части 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан вернуть участнику денежные средства и уплатить проценты на них в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Таким образом, внесенную ФИО1 по договору долевого участия сумму в размере 1 240 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 314 278 рублей ООО СК «Дедал-Комид» обязано выплатить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере 15 488 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал-Комид» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал-Комид».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал-Комид» в пользу ФИО1 1 240 000 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 314 278 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15488 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал-Комид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 483 рублей 39 копеек.

Взыскание внесенной по договору долевого участия суммы в размере 1 240 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 314 278 рублей произвести по истечении *** с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.А. Рыбакова