Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2896/2017 ~ М-2311/2017 судебная практика

К делу № 2- 2896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А.

при секретаре: Гребенниковой Э.В.

с участием:

п/истца: по доверенности Счастливой В.С.

п/ответчика: по доверенности Святовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подставкина А. А. к ООО «Стройподряд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подставкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройподряд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2014г. между Подставкиным А.А. и ООО «Стройподряд» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «Аякс-стройинвест» ФИО6, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройподряд» управляющей компании ООО «АЯКС-стройинвест» от 28.08.2012г. № 28/1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 02-А-2/042.

По условиям договора (п.1.1) Ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить 16 этажный жилой дом по <адрес>- ул.автолюбителей микрорайон № 6 в Почтовом жилом районе г.Краснодара, на земельном участке площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес> в КВО г.Краснодара, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Согласно п.1.4 объектом долевого строительства является жилое помещение: подъезд 5, этаж 12, условный номер квартиры на 1 этаже № 1, жилых комнат-1, проектная площадь: общая площадь объекта 40,38 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: вторая очередь (4,5,6 подъезды) –второе полугодие 2015г. (до 30.12.2015г.).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации.

Свои обязательства на оплате стоимости объекта, истец выполнил в полном объеме 23.07.2014г.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

18.02.2015г. ответчик прислал уведомление об изменение срока ввода дома в эксплуатацию на 2 полугодие 2016г. (30.09.2016г.) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Истец предполагаемое дополнительное соглашение не подписал, т.к. считал, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Несмотря на условия предложенного к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия, к дате 30.09.2016г. объект строительством не завершен, дом в эксплуатацию не введен и представляет собой монолитный каркас дома высотой до 13 этажа без стен, коммуникаций, внутренней отделки и т.д.

Если бы на этапе заключения договора долевого участия Подставкин А.А. был проинформирован о том, что сдача дома в эксплуатацию не второе полугодие 2015г., а не известно когда, с учетом на 28.10.2016г. дом в состоянии готовности не более 30%, договор не был бы им заключен.

При таких обстоятельствах дальнейшее нахождение в договорных отношениях с ответчиком истец считает нецелесообразным, т.к. квартира ему нужна была в определенный договором срок, более того, судя по этапу строительства в настоящее время, у истца есть основания полагать, что ввод дома в эксплуатацию будет осуществлен вообще.

24.08.2016г. во исполнение п.8.2 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 08.07.2014г. в связи с существенным нарушением условий договора и на основании п.6.1 договора предложил в срок не позднее 15.09.2016г. подписать соглашение о расторжении договора с одновременной выплатой цены договора, разницы между оплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны ответчика и выплатой неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком 01.09.2016г., на которую ответчик дал ответ, из содержания которого следовало признание Застройщиком вины в нарушении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, подтверждалась обоснованность претензии участника долевого строительства. При этом Застройщик дал предварительное согласие на заключение соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 08.07.2014г. с выплатой Подставкину А.А. по истечении 60 суток с момента государственной регистрации данного соглашения суммы по договору – <данные изъяты>

В результате Подставкину А.А. взамен сумм, предусмотренных законодательством, была предложена выплата в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, при этом срок на возврат полученных по договору денежных средств вместо 10 дней, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно установлен в 60 дней.

Истец посчитал предложенные Застройщиком условия соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 08.07.2014г. неприемлемыми и предложил проект соглашения о расторжении договора, отвечающий интересам обеих сторон.

17.10.2016г. Истцом в адрес ООО фирма «Стройподряд» было сдано сопроводительное письмо с проектом соглашения, в соответствии с которым Подставкин А.А. выразил предварительное согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве № от 08.07.2014г. при условии получения от Застройщика следующих выплат: денежных средств в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта по ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, на 24.10.2016г. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На данное предложение ответчик не отреагировал, на связь не вышел, в указанную дату и время в МФЦ явку своего представителя не обеспечил.

В связи с чем вынужден обратиться в суд, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 08.07.2014г., заключенный между Подставкиным А.А. и ООО фирма «Стройподряд»; взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в пользу Подставкина А. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 28.03.2017г. в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.02.2016г. по 28.03.2017г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Счастливая В.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройподряд» по доверенности Святова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать; снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, расходов на услуги представителя до <данные изъяты>, во взыскании штрафа отказать.

Представитель 3-го лица ООО «АЯКС-Стройинвест» по доверенности Святова Н.В., в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.07.2014г. между Подставкиным А.А. и ООО «Стройподряд» в лице Генерального директора управляющей организации ООО «Аякс-стройинвест» ФИО6, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройподряд» управляющей компании ООО «АЯКС-стройинвест» от 28.08.2012г. № был заключен договор участия в долевом строительстве №-А-2/042.

По условиям договора (п.1.1) Ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить 16 этажный жилой дом по <адрес>- ул.автолюбителей микрорайон № 6 в Почтовом жилом районе г.Краснодара, на земельном участке площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес> в КВО г.Краснодара, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Свои обязательства на оплате стоимости объекта, истец выполнил в полном объеме 23.07.2014г.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая исследованные доказательства и хронологию событий, суд приходит к выводу о расторжении заключенного договора ответчиком ввиду неисполнения договорного обязательства истцом, согласовании сторонами срока возврата внесенных по договору денежных средств.

Частью 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что согласно расходного кассового ордера от 23.07.2014 г. истцом оплачено ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании договора долевого участия № от 08.07.2014г.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в оговоренный гарантийном письме срок не представлено, требования Подставкина А.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению, кроме того, исходя из приведенной ранее нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета, предоставленного истцом составляют: за период с 16.09.2016г. по 28.03.2017г. в размере <данные изъяты>

Суд, соглашается с расчетом, предоставленным истцом.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этом случае п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку указанная выше норма имеет юридический приоритет в применении, что подтверждается п.20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. и письмом от 30.01.2013г. № 7-ВС-368/13, которым Верховный Суд РФ подчеркнул, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства взыскивается в соответствии с правовыми нормами комментируемыми Закона № 214-ФЗ, а не в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей. В этом случае применяется п.2 ст. 6 комментируемого Закона № 214-ФЗ.

Абзац 2 п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., гласит: «Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве, уплате не подлежит».

Поскольку требования истца о расторжении договора долевого участия удовлетворены судом, то требования о взыскании неустойки удовлетворению в данном случаю не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов и компенсация морального вреда, то штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подставкина А. А. к ООО «Стройподряд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 08.07.2014г., заключенный между Подставкиным А. А. и ООО фирма «Стройподряд».

Взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в пользу Подставкина А. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройподряд» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова