Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки № 2-4170/2017 ~ М-3909/2017

2-4170/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Ледванова М.В.

при секретаре Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т.С. к ООО «Центр-Актив» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр - Актив» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., аннулировании записи регистрации и взыскании неустойки в размере 29 276,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов в размере 21 790 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Статус» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира №. Договор прошел государственную регистрацию. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Она свои обязательства выполнила. Ответчик в свою очередь обязался построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2015 г., однако сроки были перенесены дважды, до сегодняшнего момента объект долевого строительства не сдан. В настоящий момент строительство дома приостановлено, в связи с чем она 07.02.2017 г. направила в адрес ответчика претензию.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., внесенных по договору, а также неустойку в сумме 29 276,54 руб. за 36 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса – 1 790 руб. и аннулировать запись № дата ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Кожура В.Ю. поддержал заявленные требования, полагал, что ответчик умышленно злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика - ООО «Центр - Актив» по доверенности Алексеева Л.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что они как застройщики уведомляли дольщиков о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считала требование о взыскании судебных расходов по оплате представителя завышенными, просила уменьшить размер до разумных пределов. Пояснила, что аннулирование записи невозможно.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела полагает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг года между ООО «Статус» и Мирошниченко Т.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома№ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объектом которого являлась <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже секции 4.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2015. Аналогичный срок передачи объекта долевого строительства оговорен в п. 7.2 договора.

Указанный срок в соответствии с п. 2.4 договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подлежащим государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из дела видно, что ООО «Центр – Актив» суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность переноса срока ввиду невозможности завершения строительства.

ООО «Центр-Актив» дважды переносили срок сдачи дома в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что ООО «Центр – Актив» нарушили срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

Истцом заявлена неустойка в размере 29 276,54 рублей за период 36 дней.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр Актив» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 29 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 закреплено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По правилам п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № ООО «Центр – Актив» Мирошниченко Т.С. вручила уведомление с предложением о расторжении договора ввиду несоблюдения срока передачи объекта долевого участия и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное требование не исполнено, ответчик умышленно злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора участия в долевом в строительстве жилого дома и взыскании плаченных по вышеуказанному договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как обязать аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку неисполнением ООО «Центр – Актив» обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права Мирошниченко Т.С. как потребителя, вывод суда о том, истец имеет право на компенсацию морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правомерным, а определённый судом размер – 3000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.

Требование о взыскании расходов, потраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 13 745 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 1 108 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошниченко Т.С. к ООО «Центр-Актив» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Мирошниченко Т.С. <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма долга; 29 000 руб. – неустойка; 3000 руб.- моральный вред, 3 790 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: