Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договору долевого участия № 2-2428/2017 ~ М-1740/2017

№2-2428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова А. А. к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молоканов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014 года между ООО «ЮЖС» и Молокановым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ....

По условиям указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в 1 квартале 2016 года и в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать однокомнатную ... (согласно проекту), расположенную на 6 этаже, общей площадью без применения понижающего коэффициента 38,5 кв.м.

Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет 1 540 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, 26.12.2014 года Молоканов А.А. перечислил ООО «ЮЖС» в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 1 540 000 рублей.

ООО «ЮЖС» не выполнило обязательство, предусмотренное п. 2.6 договора, то есть жилой дом не был введен в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, квартира Молоканову А.А. 30.09.2016 года не была передана.

Кроме того, истец указывает, что ответчик письмом от 25.04.2016 года сообщил Молоканову А.А. о переносе срока строительства на 3 квартал 2017 года.

01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, расторжении договора, выплате денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Молоканов А.А. просил суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 года с 01.12.2016 года согласно п.4 ст. 9 Закона, взыскать с ООО «ЮЖС» в пользу Молоканова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 028 рублей, штраф в размере 1 243 497 рублей 50 копеек.

Истец Молоканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Горбовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кочергина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, денежные средства возвращаются участнику долевого строительства за вычетом оплаты услуг застройщика в размере 25%. Кроме того, полагает завышенным проценты за пользование чужими денежными средствами, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, также полагала завышенными сумму штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между ООО «ЮЖС» и Молокановым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3,2.6 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... (согласно проекту), расположенную на 6 этаже многоквартирного ..., общей площадью без применения понижающего коэффициента 38,5 кв. Плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с проектной декларацией – I квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 1 540 000 рублей, в том числе 385 000 рублей на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 3.4.1 договора сумма в размере 1 540 000 рублей подлежит уплате участником долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РО путем перечисления на расчетный счет ООО «ЮЖС».

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства, 26.12.2014 года Молоканов А.А. перечислил ООО «ЮЖС» в счет оплаты денежные средства по договору в сумме 1 540 000 рублей, что подтверждается извещением ПАО «Сбербанк России» от 26.12.2014 года, а также справкой ООО «ЮЖС» № от 28.04.2015 года.

Установлено, что ответчик ООО «ЮЖС» уведомил истца о переносе сроков строительства на 3 квартал 2017 года, в связи с чем, 01.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 540 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается направление истцом 01.12.2016 года ООО «ЮЖС» заявления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 года №, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 540 000 рублей.

Таким образом, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Истец Молоканов А.А. обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему, в связи отказом от исполнения договора денежных сумм, однако, его законные требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку сроки завершения строительства и передачи объекта истцу нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 15.12.2014 года и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от 15.12.2014 года в размере 1 540 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом 25% от суммы уплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку положения федерального законодательства устанавливают обязанность застройщика в случае невозможности передачи объекта долевого строительства и отказе участника долевого строительства от исполнения договора, возвратить полученные застройщиком денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 890 967 рублей, исходя из расчета с 26.12.2014 года по 26.03.2017 года – 1 540 000 рублей х10%:300х2х817 = 838 787 рублей, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 1 540 000 рублей х9,75%:300х2х36 = 36 036 рублей, с 02.05.2017 года по 18.05.2017 года - 1 540 000 рублей х9,75%:300х2х36 = 16 144 рубля.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером процентов, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 967 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом 01.12.2016 года, была оставлена ООО «ЮЖС» без ответа, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве сторонами не достигнуто, денежные средства уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, а также, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «ЮЖС» имело место нарушение прав Молоканова А.А. как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 220 483 рубля 50 копеек (из расчета 1 540 000 рублей +890 967 рублей + 10 000 рублей /50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 00 рублей, а также расходов на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 028 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года, в котором указано, что денежные средства в размере 35 000 рублей получены Горбовской Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮЖС» в пользу Молоканова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом Константиновой М.Б. 12.08.2016 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮЖС» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 654 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Молоканова А. А. к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 15 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ЮЖС» и Молокановым А. А..

Взыскать с ООО «ЮЖС» в пользу Молоканова А. А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 15 декабря 2014 года в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 220 483 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 3 676 450 рублей 50 копеек (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 654 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья